Судья Курышова Т.А. № 22-3792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Люденко М.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Люденко М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Люденко М.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ... следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшее по неосторожности его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления уголовное дело изъято из производства ... следственного отдела следственного управления и передано для дальнейшего расследования в ... следственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2025 - на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Люденко М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что в суду не представлено сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать ходу расследования. У ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он отрицает нанесение потерпевшему ударов в живот. Узнав о смерти потерпевшего, он не предпринимал попыток скрыться; сам добровольно явился в орган расследования с заявлением о явке с повинной до возбуждения уголовного дела. У ФИО1 не имеется имущества, банковских счетов, родственников за пределами Российской Федерации. По ходатайству стороны защиты заграничный паспорт ФИО1 приобщен к материалам уголовного дела, паспорт гражданина Российской Федерации находится в его личном деле, что исключает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда. ФИО1 пояснил, что чистосердечно раскаивается в содеянном, приносит извинения родственникам потерпевшего. Обстоятельствами, спровоцировавшими конфликт, было совершение потерпевшим преступления, а именно убийство и жестокое обращение с животными, послужившие поводом к действиям ФИО1 На иждивении у ФИО1 находятся его пожилые родители, супруга и сестра, которая является вдовой участника СВО, дважды избирался депутатом ...; ведет здоровый образ жизни, является мастером спорта международного класса по мотоциклетному спорту, основал федерацию мотоспорта, организовывает спортивные мероприятия; на постоянной основе с 2023 года занимается благотворительной деятельностью. Данные факты свидетельствуют о его стойких социальных связях и активной гражданской позиции. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Подлас Н.А. полагает доводы жалобы необоснованными, указывает, что уголовное дело представляет особую сложность, производство следственных действий по уголовному делу не окончено; избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в полной мере обеспечивает надлежащее поведение обвиняемого. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Данные о личности ФИО1, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката Люденко М.А, были известны суду первой инстанции; всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судом дана оценка. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, женат, трудоустроен, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес> с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, которые свидетельствуют об особой жестокости и высокой степени общественной опасности, особой сложности уголовного дела и необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исключить возможность воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не отпали и не изменились.

Отсутствие имущества, банковских счетов, родственников за пределами Российской Федерации, а также выдача органам следствия заграничного паспорта не гарантируют правомерное поведение ФИО1, а также не исключают возможность скрыться от следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжких телесных повреждений и иной квалификации его действий, а также о мотиве преступления, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного производства, поскольку это связано с оценкой доказательств по делу. 

Представленные защитой суду апелляционной документы о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствуют бесспорно о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем удовлетворено ходатайство адвоката Люденко М.А. о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», заключение по результатам освидетельствования не представлено. 

Активная гражданская позиция, наличие социальных связей и нахождение на иждивении у ФИО1 родителей, супруги, сестры, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защитника о длительном проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, освидетельствования ФИО1, не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования и не влекут за собой безусловного изменения меры пресечения. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Люденко М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.