Дело №2а-672/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Еманжелинск 09 июля 2021 года 

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Пащак И.С., 

с участием представителя административного истца МКДОУ «Детский сад НОМЕР» - К.Д.В., 

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. М. Ю.Н., 

представителя УФССП России по АДРЕС, начальника отделения - старшего судебного пристава ЕманжелинскоГ. Г. А. Р.И., 

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению заведующей муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад НОМЕР» Еманжелинского муниципального района АДРЕС Т.Ж.Р. к судебному приставу- исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС К. Н.Е., УФССП России по АДРЕС о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Заведующая муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад НОМЕР» (далее -МКДОУ «Детски сад НОМЕР») Еманжелинского муниципального района АДРЕС Т.Ж.Р. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС ФИО1 от ДАТАг. о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что заведующим МКДОУ «Детский сад НОМЕР» были приняты все возможные меры для исполнения решения суда, вины в не своевременном исполнении решения суда нет, в связи с этим, отсутствуют основания для применения к МКДОУ «Детский сад НОМЕР» штрафной санкции в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Представитель административного истца К.Д.В., действующий на основании доверенности от ДАТАг. (л.д.29,32) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕманжелинскоГ. Г. (далее - СПИ) М. Ю.Н., в производстве которого находится исполнительное производство, на период отпуска СПИ К. Н.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, из содержания которого следует, что в удовлетворении иска просит отказать, мнение М. Ю.Н. поддержал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС А. Р.И., действующий на основании доверенности № ДНОМЕР от ДАТА (л.д. 31, 34-38). 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

Статьей 12 данного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС К. Н.Е. находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТАг. на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Еманжелинским городским судом, на основании вступившего в законную силу решения о возложении обязанности на МКДОУ «Детский сад НОМЕР» по восстановлению целостности ограждения территории дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с СанПиН 2.ДАТА-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" и Строительными нормами 441-72* "Указания по проектированию ограждения и площадок, участков предприятий, зданий и сооружений" (л.д.41-50). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес МКДОУ «Детский сад НОМЕР» посредством почтовой связи и получено адресатом ДАТА.

Пунктом 2 указанного постановления, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д.51-52).

ДАТА СПИ К. Н.Е. с участием помощника прокурора АДРЕС ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что ограждение выполнено из деревянного штакетника, местами привязано веревками к опорам, местами установлены деревянные подпорки, является не безопасной конструкцией (л.д.57).

ДАТАг. СПИ К. Н.Е. предъявлено требование об устранений нарушений. Поскольку срок добровольного исполнения решения суда истек ДАТАг., а по состоянию на ДАТАг. решение суда исполнено не было постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТАг. с МКДОУ «Детский сад НОМЕР» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

ДАТА в ходе повторной проверки исполнения решения суда было установлено, что целостность забора восстановлена, в этот же день исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство (л.д.83-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи(часть 7).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Исследовав представленные истцом сметы на проведение ремонтных работ по восстановлению целостности ограждения МКДОУ «Детский сад НОМЕР» и заявки в Управление образования администрации Еманжелинского муниципального района АДРЕС, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 исходя из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, в то же время взысканная сумма являлась значительной, заявителем принимались меры к исполнению решения суда, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции, к которой относится исполнительский сбор, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что во исполнение решения Еманжелинского городского суда от ДАТА заведующим МКДОУ «Детский сад НОМЕР» был составлен план проведения ремонтных работ, определены мероприятия, необходимые для осуществления ремонта, замерен периметр, проверено соответствие периметра техническому паспорту здания. Поданы заявки в МП «Горкомсервис» на составление сметы на раскорчевку деревьев, в управление образования администрации Еманжелинского муниципального района АДРЕС на составление сметы на демонтаж старого и монтаж нового ограждения, которые были составлены в 2019 году. 

ДАТА Еманжелинский городской суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до ДАТААДРЕС образования, включило учреждение в план проведения ремонтных работ учреждений образования. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание неисполнение должником в пятидневный срок требований исполнительного документа, непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в том числе иных объективных обстоятельств, невозможности восстановления целостности ограждения, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления признается судом правомерным и обоснованным, а доводы административного истца о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, несостоятельными, поскольку из разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР следует, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы представителя истца о том, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при том что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом анализа степени вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, иных существенных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание принятие мер должником для исполнения решения суда, с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера с суммы 50 000 рублей до суммы 37 500 рублей

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС К. Н.Е от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 18.03.2021г. в отношении должника муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад НОМЕР» Еманжелинского муниципального района АДРЕС с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 37 500 (тридцати семи тысяч пятьсот) рублей. 

В части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА