№

№

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года п. Игра Удмуртской Республики 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Бекмансурова Татьяна Петровна, при секретаре Мокрушиной Н.А., 

с участием защитника ФИО1 – Шакирова Л.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гумерова Рустама Фаритовича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Защитник ФИО1 – Гумеров Р.Ф., действующий на основании доверенности, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо заменить наказание, на наказание в виде административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении мировым судьей не отражены пояснения ФИО1 о том, что работа водителем является его единственным источником дохода, не рассмотрена возможность назначения административного штрафа вместо лишения права управления транспортными средствами, что могло бы минимизировать ущерб для семьи ФИО1 Не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно возрастные ограничения ФИО1, которые могут затруднять его трудоустройство, наличие на его иждивении 19 летнего сына, который обучается по очной форме, что увеличивает финансовую нагрузку. Кроме того, считает, что мировым судьей неправомерно учтено отягчающее обстоятельство, 29 нарушений ПДД РФ, в связи с тем, что транспортным средством в эти моменты управлял его сын. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, а именно, что видеозапись правонарушения не была исследована в судебном заседании в присутствии ФИО1

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Гумеров Р.Ф., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Шакиров Л.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть все указанные выше сведения, которые изложены в жалобе, а также положительные характеристики на ФИО1, объяснения сына ФИО1 - ФИО2, в связи с чем, постановление мирового судьи изменить, назначив наказание ФИО1 в виде штрафа, либо производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения) участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Правилами дорожного движения установлено, что "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения информационный знак 6.11 «Наименование объекта» информирует о расположении иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на № км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгон впереди движущегося транспортного средства по мосту через реку «

<

данные изъяты>», обозначенному дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта», чем нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 4), карточкой учета административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 5-8), видеозаписью (л.д. 11).

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным на основании части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется. Каких-либо возражений относительно места совершения административного правонарушения ФИО1 при составлении протокола не высказал.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, являются возрастные ограничения ФИО1, которые могут затруднять его трудоустройство, наличие на его иждивении 19 летнего сына, который обучается по очной форме, что увеличивает финансовую нагрузку, не могут повлечь изменение постановления и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Работа водителем, сама по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное в течение года привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При этом доводы заявителя о том, что часть административных правонарушений совершены не ФИО1, а его сыном, управлявшем вышеуказанным транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку указанные постановления о привлечении его к административной ответственности ФИО1 не обжаловал, то есть согласился с ними, соответственно, данные постановления вступили в законную силу, и принимаются во внимание при установлении наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя. Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, в том числе в связи с тем, что работа водителем - это единственный источник дохода, судья не находит. 

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид административного наказания является обоснованным, срок лишения права управления транспортными средствами назначен не в максимальном размере и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания.

Суждения заявителя о том, что мировым судьей не была просмотрена видеозапись правонарушения, правового значения не имеют, поскольку помимо видеозаписи в материалах дела имеются другие вышеуказанные доказательства, которые достаточны для принятия решения по делу. Кроме того, в настоящем судебном заседании видеозапись была просмотрена.

Доводы защитника о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании данного административного правонарушения малозначительным являются необоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Создаваемая угроза охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения вне зависимости от отсутствия материальных последствий с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, несмотря на утверждения защитника, не позволяют применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам, изложенным ФИО1 и его защитниками, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гумерова Р.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.П. Бекмансурова

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова