Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА Н», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СПАРТА Н» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрети в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (VIN) № ******, 2016 года изготовления, модель, номер двигателя № ******, № шасси (рамы) отсутствует, кузов № № ******, цвет кузова – синий. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «АЛЬБИОН-МОТОРС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «АЛЬБИОН-МОТОРС» был заключен договор купли-продажи № ******. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. При этом у лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя, с ФИО2 был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя ООО «СПАРТА Н» и поручителя ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем договор финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. Лизингополучатель погашение задолженности по договору лизинга не произвел, предмет лизинга истцу не возвратил. 

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА Н», ФИО2 солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-НВС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1763 500 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 517 руб. 51 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА Н», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов были удовлетворены. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА Н», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» взысканы задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 763 500 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 517 руб. 51 коп. (л.д. 53-56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА Н» оставлены без рассмотрения в связи с признанием указанного ответчика банкротом.

Представитель истца ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец просит взыскать с ООО «СПАРТА Н», ФИО2 солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 763 500 руб. 58 коп., из которых: сумма задолженности по лизинговым платежам (финансированию) - 1 191 011 руб., сумма пени - 572 489 руб. 58 коп. Указывает, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Спарта Н» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: марка, модель ТС - JAGUAR F-PACE; год изготовления ТС – 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование данное имущество. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Также п. 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), в случае, если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» направило ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. Таким образом, договор лизинга считается прекращенным. В связи с чем считает, что задолженность по лизинговым платежам (финансированию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 011 руб. взысканию не подлежит, а подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день направления уведомления о расторжении договора лизинга истцом в одностороннем порядке), которая согласно представленному истцом расчету составляет 674005 руб., следовательно, и подлежит взысканию в указанном размере. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам (финансированию) в размере 1 191 011 руб. удовлетворению в полном объеме не подлежат. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы пени в размере 572 489 руб. 58 коп. Однако с заявленными требованиями согласиться нельзя ввиду следующего. Истец просит взыскать сумму пени в размере 572 489 руб. 58 коп. за несвоевременное внесение лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с п. 11.2.1 договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % на неуплаченную сумму лизинговых платежей. На основании п. 12.3 договора лизинга, в случае предъявления требования лизингодателем по возврату предмета лизинга, лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга согласно графику (с учетом задолженности и пени). Считает, что требования о взыскании пени за период несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 489 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат. В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется только до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Согласно позиции Верховного Суда РФ, после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором лизинга соглашение сторон о начислении пеней не действует (п. 3 ст. 450, п. 2 ст.453 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» направило ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. Таким образом, договор лизинга считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор лизинга истцом ООО «Практика ЛК» был ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (прекращен) в одностороннем порядке, то задолженность по уплате неустойки с учетом представленного истцом расчета подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 318232 руб. 40 коп. Кроме того, просит суд к взыскиваемой неустойке применить ст. 333 ГК РФ, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая срок неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, просит снизить размер неустойки в виде пени с 318232 руб. 40 коп. до 5 000 руб. С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 489 руб. 58 коп. – удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «СПАРТА Н» - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СПАРТА Н» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и предоставило во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «СПАРТА Н» автомобиль марки JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (VIN) № ******, 2016 года изготовления, модель, номер двигателя 306PS 16061221424, № шасси (рамы) отсутствует, кузов № № ******, цвет кузова – синий (л.д. 9-19), с комплектацией согласно приложению № ****** к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-22).

Имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АЛЬБИОН-МОТОРС» и передано по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «СПАРТА Н» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закрепляется в графике (приложение № ******), являющемся неотъемлемой частью договора. Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели общие суммы платежей по договору, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ООО «СПАРТА-Н» ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СПАРТА-Н» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1763500 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга – 1191011 руб., сумма пени – 572489 руб. 58 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии с п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 18%. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «СПАРТА-Н», всех его обязательств, возникших из договора лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, то есть в том же объеме обязательств, что и лизингополучатель (п. 1.1 договора поручительства) (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт неисполнения лизингополучателем ООО «СПАРТА-Н» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Ответчиком ФИО2 указано на то, что задолженность по лизинговым платежам (финансированию) подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день направления уведомления о расторжении договора лизинга истцом в одностороннем порядке), и составит 674 005 руб.; заявленные истцом пени за период несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга также подлежат взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составит 318 232 руб. 40 коп. Между тем, суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из п. 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления), в том числе, в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней. Уведомление о расторжении считается полученным лизингополучателем по истечении 10 рабочих дней со дня их направления по адресу, указанному в договоре, либо в день нарочного вручения.

В соответствии с п. 12.3 договора финансовой аренды (лизинга) при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 договора, лизингодатель праве потребовать возврата предмета лизинга либо потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца графика в качестве возмещения убытков лизингодателя. В случае предъявления требования лизингодателем по возврату предмета лизинга, лизингодатель также вправе требовать уплаты лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга согласно графика (с учетом задолженности и начисленных пени и штрафов). 

В п. 1.3.8 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что кредитор вправе отказаться от исполнения договора лизинга (расторгнуть договор) в одностороннем порядке (путем направления уведомления) в соответствии с разделом 12 договора лизинга. 

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Практика ЛК» в адрес лизингополучателя и поручителя было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор считается прекращенным, сторонами факт прекращения договора не оспаривается. 

В абзаце 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О последствиях расторжения договора»).

Ответчиком ФИО2 доказательств возврата автомобиля в день расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, неустойки, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, предмет лизинга был изъят ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в том числе ссылался на данное обстоятельство.

Из вышеуказанного следует, что предмет лизинга (автомобиль) в день расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возвращен не был, а был изъят ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что период взыскания задолженности определен истцом верно (с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика ФИО2 как с поручителя подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 1 763 500 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга – 1 191 011 руб., сумма пени – 572 489 руб. 58 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки в виде пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании таковой в размере 5000 руб. Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется, таковой определен на основании заключенного между сторонами договора, соразмерен степени нарушенного обязательства.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 17517 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 763 500 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга – 1 191 011 руб., сумма пени – 572 489 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 517 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева