Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/20 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сберегательный Банк РФ в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, все предусмотренные правила, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на 30.07.2019г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 128 934,73 руб.; просроченные проценты – 16 976,89 руб., неустойка – 6 398,36 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 152 309,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 128 934,73 руб.; просроченные проценты – 16 976,89 руб.; неустойку – 6 398,36 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 г., принятого в целях содействия предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно возможности рассмотрения дела в период действия мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд счел возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №48 мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, отменен. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с условиями договора, банк выдал ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита в размере 60 000 руб. 

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании банковской карты выполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых. 

Согласно п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно информации о полной стоимости кредита, оплата задолженности производится путем пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы нестойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящий Условий. 

Судом установлено, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

У ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 152 309,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 128 934,73 руб.; просроченные проценты – 16 976,89 руб., неустойка – 6 398,36 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенных между сторонами договора. 

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате неустойки, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 128 934,73 руб., просроченных процентов в размере 16 976,89 руб., неустойки в размере 6 398,36 руб. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ввиду ее соразмерности просроченной задолженности. Более того, ФИО1 о снижении неустойки суд не просил. 

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки. 

Однако, в нарушение своих обязательств, указанных выше, ФИО1 требования банка о досрочном погашении задолженности и неустойки по договору не выполнил, требования оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в 4 246,20 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 152 309,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 128 934,73 руб., просроченные проценты – 16 976,89 руб., неустойка – 6 398,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246,20 руб., а всего 156556,18 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2020 г.

Председательствующий: Левина М.В.