копия

Дело №а-685/2017 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 октября 2017 года 

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В., 

при секретаре ФИО8, 

с участием административных истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя административных ответчиков - Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа 

<

адрес> и администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО9,

представителей административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по доверенности ФИО13 и ФИО14, 

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО12,

представителя заинтересованного лица МКУ городского округа 

<

адрес> «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились через Центральный районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа 

<

адрес> компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просят взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действующего в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о компенсации), указали, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 на администрацию городского округа 

<

адрес> возложена обязанность - провести капитальный ремонт многоквартирного жилого 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением суда определено проведение капитального ремонта многоквартирного дома с указанием видов работ, а именно: ремонт кровли (полная замена кровли, смена части мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная замена рядовой обрешетки); ремонт фасада (затирка трещин, восстановление гидроизоляции, ремонт отмостки, очистка приямков подвала, ремонт карнизов и штукатурки, заделка трещин, аварийные участки парапетов восстановить или демонтировать, ремонт штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска фасадов); ремонт балконов и козырьков (усиление плит и консолей, восстановление ограждений); ремонт междуэтажного и чердачного деревянного перекрытия (смена негодной засыпки чердачного перекрытия, ремонт штукатурного слоя перекрытий, частичная смена деревянного наката); ремонт перекрытия подвалов (восстановление защитного слоя бетона, заделка трещин); ремонт лестничных маршей и лестничных площадок (заделка трещин и выбоин, восстановление защитного слоя бетона ступеней); ремонт полов (частичная перестилка деревянных полов с добавление нового материала, замена лаг местами); полная замена системы холодного водоснабжения; полная замена системы отопления; полная замена системы канализации; ремонт внутренней системы энергоснабжения (замена внутридомовых магистральных линий со щитками); ремонт дверных заполнений (полная замена заполнений проемов); ремонт оконных заполнений (ремонт переплетов, коробки и подоконной доски, укрепление соединений накладками, восстановление оконных блоков); ремонт тротуаров и части отмостки входных ступеней, вертикальной планировки прилегающего участка. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Однако администрация городского округа 

<

адрес> активно препятствуют исполнению судебного решения в полном объеме, самостоятельно определяет виды работ и сроки их проведения. Из тринадцати видов работ, указанных в решении суда, в полном объеме выполнены только 2 вида – это ремонт кровли и ремонт электроснабжения. Администрация городского округа 

<

адрес> обращалась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и о предоставлении отсрочки его исполнения, в удовлетворении указанных заявлений было отказано. Служба судебных приставов наложила на администрацию городского округа 

<

адрес> административные штрафы в сумме 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, срок неисполнения составляет более 4 лет после вступления решения суда в законную силу, что, по мнению заявителей, является явно неразумным. Полагают, что право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено по вине должника – администрации городского округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление и материалы гражданского дела № поступили в Воронежский областной суд из Центрального районного суда 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по 

<

адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа 

<

адрес>; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ городского округа 

<

адрес> «ГорДЕЗ ЖКХ». 

В судебном заседании административные истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске (т. 4 л.д. 145-147, 188-192). 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО12, представители административных ответчиков - Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по доверенности ФИО13 и ФИО14, представитель административных ответчиков - администрации городского округа 

<

адрес> и Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО9, представитель заинтересованного лица МКУ городского округа 

<

адрес> «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности ФИО15 заявленные требования посчитали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении (т. 1 л.д. 77-82, 86-90, 94-98, т. 4 л.д. 111-113, 116-127).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, а также представленные материалы гражданского дела № и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Право взыскателей при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, на присуждение компенсации за такое нарушение предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации, а также частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Из содержания частей 3, 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36); в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105).

Как следует из материалов настоящего административного дела, гражданского дела № и исполнительного производства №, решением Центрального районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 к администрации городского округа 

<

адрес> о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-13). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации городского округа 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО3 (т. 2 л.д. 28). 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> к своему производству и ему присвоен №-ИП (т. 2 л.д. 29). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации городского округа 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО5 (т. 2 л.д. 30).

Исполнительный документ в интересах взыскателя ФИО4 на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> не поступал (т. 4 л.д. 141).

Оценивая правовую и фактическую сложность действий, необходимых к совершению по исполнению судебного акта, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Администрация городского округа 

<

адрес>, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципальной власти, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации и 

<

адрес>, Уставом городского округа 

<

адрес>, решениями городской Думы, постановлениями главы городского округа и иными муниципальными правовыми актами городского округа. 

В силу положений ст.ст. 48, 44 Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в лице ее структурных подразделений. 

Согласно п. п. 2.1 - 2.2 Устава МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" данное учреждение создано с целью выполнения от имени главы города функций единого заказчика по капитальному ремонту муниципального жилого фонда. Предметом деятельности Учреждения являются: исполнение функций заказчика при проведении работ по капитальному ремонту муниципального жилого фонда; осуществление технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту; разработка проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту; приемка выполненных работ и оценка их качества в соответствии с условиями договоров, а также текущий контроль выполнения работ подрядными организациями; контроль деятельности подрядных организаций в части объемов, качества и сроков выполняемых работ, применение к ним мер по возмещению ущерба при несоблюдении условий, установленных договорами; ведение технической документации на курируемых объектах (т. 1 л.д. 114-124).

Из представленных суду документов следует, что административным ответчиком - администрацией городского округа 

<

адрес> во исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы:

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с подрядчиком ООО «СМ-прект» на выполнение работ по обследованию технического состояния жилого 

<

адрес> (инструментальное обследование) с выдачей рекомендаций по дальнейшей эксплуатации строительных конструкций и внутренних инженерных систем; работы выполнены в установленный в контракте срок (т. 2 л.д. 110-123);

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с подрядчиком ООО «ЭлектроГазПром» на выполнение работ по ремонту системы холодного водоснабжения, водоотведения и отопления (т. 2 л.д. 124-133). По данным видам работ помощником прокурора 

<

адрес> на основании коллективного обращения жителей многоквартирного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой было установлено, что при проведении капитального ремонта выполнены следующие работы: замена нижней разводки системы отопления, части розлива с подключением существующих стояков, в подъездах выполнены технологические отверстия для ФИО6 стояков системы отопления; выполнена нижняя разводка системы холодного водоснабжения по подвалам (6, 7 подъезды), трубопровод к поливочным кранам, установлен узел учета потребления холодной воды в первом подъезде. По мере предоставления доступа произведена замена стояков в квартирах. Часть стояков по квартирам с подключением к розливу в подвальном помещении выполнена собственниками помещений самостоятельно; выполнена замена чугунного трубопровода нижней разводки системы водоотведения. Произведена замена выпусков системы водоотведения до первых смотровых колодцев, с восстановлением разрушенного асфальтового покрытия. Выполнена замена стояков системы водоотведения по квартирам (пластиковые трубы) по мере предоставления доступа собственниками. Также по квартирам были заменены подводки к трапам с подключением к существующей системе. Стояки системы отопления в квартирах не заменены по причине отказа жителей в предоставлении доступа для ведения работ в связи с несогласием с материалами, указанными в проектно-сметной документации. К выполненным работам заказчик и заявитель претензий не имеют (т. 2 л.д. 51); 

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ООО «РЭП 37» на выполнение работ по ремонту системы отопления (т. 3 л.д. 1-10);

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с подрядной организацией ООО «ЭлектроПрофМонтаж» на проведение работ по ремонту системы электроснабжения (т. 2 л.д. 162-174); 

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт и ООО «ЭГП» на выполнение работ по ремонту кровли, общестроительных работ (ремонт междуэтажных перекрытий в 

<

адрес>); 

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ООО «СМ-ФИО2» на проведение работ по обследованию технического состояния с выдачей рекомендаций по дальнейшей эксплуатации строительных конструкций (инструментальное обследование) перекрытия над квартирой № (т. 3 л.д. 117-127);

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №.210335 с подрядной организацией ООО «ЭГП» на выполнение общестроительных работ (т. 3 л.д. 27-40);

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ИП ФИО16 на ремонт системы отопления (т. 3 л.д. 98- 112); условия контракта не выполнены, решением заказчика от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут (т. 3 л.д. 113-116);

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ООО Русское Поле экс» на выполнение работ по съемке текущих изменений земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 139-147);

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «ФИО2» на выполнение проектных работ на вертикальную планировку дворовой территории 

<

адрес> (т. 3 л.д. 128-138);

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ООО «Эталон» на проведение работ по ремонту фасада дома (т. 3 л.д. 206-219);

ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты № и № с ООО «МЕГИОН СТРОЙ» на проведение общестроительных работ (ремонт ступеней лестничных маршей) согласно проектно-сметной документации, проведение работ по ремонту системы отопления (т. 3 л.д. 148-160, 166-177).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что финансирование мероприятий по капитальному ремонту жилого дома осуществляется за счет средств бюджета городского округа 

<

адрес>, что влечет за собой необходимость соблюдения процедур, предусмотренных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что осуществление действий по исполнению постановленного Центральным районным судом 

<

адрес> решения представляло определенную правовую и фактическую сложность.

Оценивая достаточность и эффективность действий администрации городского округа 

<

адрес>, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, исполнительное производство № не окончено, что подтверждается представленным суду актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 2-26).

Согласно указанному акту, в ходе проведения обследования жилого 

<

адрес> было установлено следующее: работы по ремонту кровли, междуэтажных и чердачных перекрытий, перекрытий и их покраски в помещениях подвалов под подъездами №№, по замене магистральных линий электроснабжения со щитками, по замене заполнений дверных и оконных проемов были выполнены в полном объеме. 

В настоящее время в соответствии с решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие работы: по фасам – затирка трещин на 96%, восстановление гидроизоляции 100%, ремонт отмостки 100%, ремонт карнизов и штукатурки на 99%, заделка трещин 100%, аварийные участки парапетов восстановить или демонтировать 100%, ремонт штукатурки с подготовкой поверхности 96%, полная перекраска фасадов – 100%, ремонт балконов и козырьков (усиление плит и консолей, восстановление ограждений) 100%; также необходимо произвести восстановление сколотых ступеней, работы по замене систем холодного водоснабжения, канализации и отопления в квартирах, где данные работы не проводились; ремонт тротуаров в части отмостки входных ступеней, вертикальную планировку прилегающего участка.

Как следует из представленного суду сообщения контрольно-аналитического Управления администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению главы городского округа управлением было рассмотрено коллективное обращение жителей в части бездействия должностных лиц администрации городского округа 

<

адрес> по вопросу проведения капитального ремонта 

<

адрес>. В ходе проверки изложенные в обращении факты подтвердились, при этом было установлено, что до настоящего времени документация для выполнения всех видов работ в соответствии с решением суда в полном объеме не разработана, разъяснения жителям дома по видам, срокам ведения работ, соответствия их проектно-сметной документации не представлены. В полном объеме выполнено два вида работ: ремонт кровли и внутренней системы электроснабжения. Ремонт инженерных коммуникаций (системы отопления, холодного водоснабжения, канализации) в отдельных случаях выполнен некачественно, работы по ремонту фасада с учетом ремонта козырьков и балконов ведутся с отставанием от графика. Отдельные виды работ (частичная перестилка деревянных полов, ремонт оконных и дверных заполнений, междуэтажные перекрытия, общестроительные) и другие, указанные в обращении, не выполнены или в полном объеме не завершены (т. 4 л.д. ). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия администрации городского округа 

<

адрес>, осуществляемые в целях своевременного исполнения судебного акта, были недостаточными, их также нельзя признать и эффективными.

Оценивая общую продолжительность неисполнения администрацией городского округа 

<

адрес> судебного акта, суд учитывает, что решением районного суда срок для проведения капитального ремонта определен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения административных истцов с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) общий период неисполнения судебного акта составляет 3 года 8 месяцев. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 55).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО3 выдан Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по нему возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО5 выдан Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по нему возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 141).

Тем самым суд полагает нарушенным право административных истцов ФИО3 (срок неисполнения судебного акта в ее пользу составил 3 года 8 месяцев) и ФИО5 (срок неисполнения судебного акта в ее пользу составил 1 год 10 месяцев) на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд находит обоснованными возражения представителей административных ответчиков относительно исковых требований ФИО4, поскольку из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан исполнительный лист по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскателем к исполнению указанный исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО17 не возбуждалось. Какие-либо иные сведения об исполнении решения Центрального районного суда в интересах ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, устанавливающие заявительный характер реализации права на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенным права ФИО4 на исполнение в разумный срок решения Центрального районного суда 

<

адрес>. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нельзя возложить ответственность на орган местного самоуправления за неисполнение решение суда в разумный срок, при том, что сам взыскатель не действовал оперативно, получил исполнительный лист спустя более чем два года после вступления решения суда в законную силу, не предъявил исполнительный лист к исполнению.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, в связи с чем, в иске ему надлежит отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая положения части 3 статьи 258 КАС РФ, части 2 статьи 2 Закона о компенсации, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что судебный акт, возлагающий на орган местного самоуправления обязанность исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, стал обязательным для названного органа с даты вступления его в законную силу (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ), а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно, суд приходит к выводу, что продолжительность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. 

Вместе с тем суд учитывает, что решением суда на администрацию городского округа 

<

адрес> возложены достаточно объемные и трудоемкие обязательства, перечень работ, необходимых к выполнению должником, является существенным, исполнение решения требует принятия со стороны органа местного самоуправления нормативных правовых актов, проведения торгов и заключения муниципальных контрактов, что значительно влияет на срок исполнения решения. 

Однако суд считает необходимым отметить, что в 2014 г. административным ответчиком – администрацией городского округа 

<

адрес> был заключен всего один муниципальный контракт на проведение работ по ремонту системы холодного водоснабжения, водоотведения и отопления, который в полном объеме не исполнен; в 2015 г. было заключено три муниципальных контракта, при этом один из них снова на ремонт системы отопления; в 2016 г. заключено три муниципальных контракта: один из которых на проведение инструментального обследования только 

<

адрес>, второй с ИП ФИО16, условия которого не выполнены в полном объеме. Доводы о том, что условия по муниципальному контракту не были исполнены по вине подрядчиков, не могут быть приняты во внимание. Суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления не осуществлены должная осмотрительность при заключении контракта для муниципальных нужд и надлежащий контроль за ходом его выполнения подрядной организацией, что свидетельствует о неэффективности исполнения судебного акта должником.

При разрешении заявленных требований суд учитывает также требования пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. 

Как следует из представленных суду документов, администрация городского округа 

<

адрес> обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дважды с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа 

<

адрес> было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда; определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда (т. 1 л.д. 49-50, 51-53). При этом судом было указано, что за весь период рассмотрения дела по существу (с ДД.ММ.ГГГГ) администрацией городского округа 

<

адрес> не приняты достаточные и эффективные меры по исполнению судебного решения, основания для предоставления отсрочки исполнения решения являются аналогичными как при заявлении данного ходатайства в 2015 г., так и в 2017 г.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований к освобождению должника от ответственности применительно к положениям Закона о компенсации. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что администрацией городского округа 

<

адрес> не предпринималось конкретных мер по исполнению решения суда, которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административных истцов, за судебной защитой которых они обратились, в разумный срок. Суд не может согласиться с доводами представителя административных ответчиков о том, что решение суда не исполнено до настоящего времени в связи с активным противодействием проведению ремонтных работ со стороны жильцов дома, в том числе, административного истца ФИО3 Как пояснила в судебном заседании административный истец ФИО3, у жителей дома имеются значительные претензии по качеству проводимых ремонтных работ, они не согласны с утвержденным ФИО2 по капитальному ремонту дома. Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась в суд с иском об оспаривании ФИО2 общестроительных работ, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ей было отказано (т. 2 л.д. 87-90). Наличие спора по вопросу качества проводимых ремонт работ подтверждается сообщением контрольно-аналитического Управления администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы стороны ответчика о препятствии жителей дома проведению работ и представленные по данному вопросу акты не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной ответчика суду представлено решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования администрации городского округа 

<

адрес>, на собственников комнат в 

<

адрес> (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20 и ФИО21, не являющихся административными истцами по данному делу) возложена обязанность по обеспечению доступа в указанную квартиру для производства работ по замене стояков отопления и приборов систем отопления (т. 2 л.д. 83-86). При этом суд считает необходимым отметить, что работы по ремонту системы холодного водоснабжения, водоотведения и отопления проводились в 2014 г. в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа части жителей дома допустить рабочих в свои квартиры для проведения ремонтных работ зафиксирован в акте прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о понуждении обеспечить доступ в квартиры администрация городского округа 

<

адрес> обратилась только в октябре 2015 г.; доказательств, что должником предпринимались какие-либо иные меры для исполнения решения суда в этот период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие вины заявителей ФИО3 и ФИО5 в неисполнении судебного акта; наличие конфликтных отношений между жильцами дома и администрацией городского округа 

<

адрес> по вопросу качества проводимых ремонтных работ подтверждается многочисленными обращениями жителей в контролирующие органы; суд также учитывает, что длительное время заявители были вынуждены добиваться надлежащего исполнения судебного решения, обращаясь в различные инстанции: органы прокуратуры, органы Роспотребнадзора, Управления ЖКХ администрации городского округа 

<

адрес>, в правительство 

<

адрес>, в приемную губернатора 

<

адрес>, в МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», управляющую компанию (т. 1 л.д. 23-48, т. 2 л.д. 51, т. 4 л.д. 1-16, 53-54, 67-78). 

Оценивая обстоятельства исполнительного производства по исполнению судебного акта о проведении капитального ремонта жилого 

<

адрес>, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органа местного самоуправления муниципального образования городской округ 

<

адрес>, суд учитывает следующее.

Возбуждение исполнительного производства осуществлено в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем осуществлялись надлежащие действия по исполнительному производству.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись исполнительские действия с выходом на место, по результатам которых составлялись акты о невыполнении решения суда в полном объеме: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 31-50); должнику направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых устанавливался срок для принятия мер к исполнению решения суда (т. 1 л.д. 58-60).

Кроме того, должник был предупрежден о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (т. 1 л.д. 15-16). 

Администрация городского округа 

<

адрес> была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ 18 раз за период с апреля 2015 г. по май 2017 г., и ей назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 64, т. 4 л.д. 139).

Суд находит действия должностных лиц подразделений УФССП по 

<

адрес> по исполнению судебного акта достаточно эффективными.

Должностными лицами подразделений судебных приставов устранялись допущенные ошибки. Так, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании незаконными бездействий должностных лиц Левобережного РОСП 

<

адрес>, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> по исполнению решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-194). Вместе с тем, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 и ФИО5 о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению указанного решения и об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя было отказано (т. 1 л.д. 133-139).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административных истцов, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения их права немотивированно затянута должником, а потому достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, заявители должны были испытывать разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности исполнения судебного акта, от которого в значительной степени зависело должное восстановление нарушенных жилищных прав. Вместе с тем, суд учитывает и наличие конфликтной ситуации между сторонами относительно качества проводимых ремонтных работ и позицию жильцов дома.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования ФИО3 и ФИО5, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает, что требуемая заявителями сумма 

<

данные изъяты> рублей каждому является чрезмерной.

С учетом изложенного, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает достаточным определить размер подлежащей присуждению ФИО3 компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО5 – 

<

данные изъяты> руб.

Указанные суммы, по мнению суда, позволят в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд учитывает, что рассмотренные в практике Европейского Суда по правам человека ситуации не имели аналогичных обстоятельств, полностью совпадающих с установленными по настоящему делу.

Интересы муниципального образования при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ, пунктами 3.10.1, 3.24 - 3.24.1 Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа 

<

адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 года № 905-III «О наделении правами юридического лица Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж», представляет Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж. 

С учетом положений части 3 статьи 4 и пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации, а судебное решение о присуждении компенсации исполняется Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа 

<

адрес>.

Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок производится в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно статьями 242.1, 242.2 БК РФ (часть 3 статьи 259 КАС РФ, пункт 65 Постановления №).

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа 

<

адрес> за счет средств бюджета городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части – в иске отказать.

Взысканную сумму перечислить на банковский счет ФИО3 № в Сберегательном банке Российской Федерации.

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа 

<

адрес> за счет средств бюджета городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части – в иске отказать.

Взысканную сумму перечислить на банковский счет ФИО5 № в Сберегательном банке Российской Федерации.

ФИО4 в иске о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение подлежит исполнению Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа 

<

адрес> за счет средств бюджета городского округа 

<

адрес>.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Лесничевская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ