Дело №1-221/2020

55RS0005-01-2020-001378-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 16 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Деревянко Д.С.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 35 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, при помощи интернет-программы «

<

данные изъяты>» незаконно приобрел у неустановленного лица путем изъятия из тайника- «закладки» вещество, содержащее в своем составе наркотические средства- 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 3,35 грамм, т.е. в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе вплоть до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда с указанным наркотическим средством у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 41 минуты до 20 часов 34 минут по месту задержания, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) включены в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотические средства- 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 3,35 грамм, является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указывая об отсутствии умысла на сбыт изъятого наркотического средства, и показал суду, что является потребителем наркотического средства-героин. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотик. Через телефон списался с продавцом, заказал героин, после чего произвел его оплату. Через некоторое время ему пришел адрес закладки. На автомобиле он проследовал к месту закладки, поднял наркотик. После этого он поехал домой, разделил героин на части в бумажные свертки для удобства употребления. Вечером этого же дня он был задержан сотрудниками полиции, и наркотик был изъят. Героин хранил для личного употребления, сбывать никому не собирался. С Е.П. в этот день разговаривал по работе, речи о сбыте героина не было. Раскаивается в содеянном. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на автомобиле «

<

данные изъяты>» выехал из дома, доехал до ТК «

<

данные изъяты>», где положил деньги на банковскую карту 4700 рублей за 5 грамм героина, вернувшись домой. Через некоторое время ему пришел адрес закладки: 

<

адрес>, и около 16 часов 30 минут он поехал туда, где поднял сверток. Удалив всю переписку с телефона, он поехал домой, где часть наркотика употребил, оставшуюся часть расфасовал на пять бумажных свертков, намереваясь употребить все в дальнейшем. Два свертка он положил в карман куртки, три положил в салон автомобиля. (т.1 л.д. 126-127)

После оглашения показания подсудимый подтвердил правильность их изложения. 

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Свидетель К.А. показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. По данному уголовному делу он оказывал помощь о/у Р.Т., который был инициатором оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2. Последний передвигался на автомобиле и был задержан в районе 

<

адрес>. При задержании ФИО2 сопротивления не оказывал. Был ли еще кто-либо задержан вместе с Марковым не помнит. В проведении личного досмотра он не участвовал, со слов коллег знает, что был изъят героин. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в присутствии двух понятых о/у Р.Т. был проведен личный досмотр ФИО2. Он осуществлял видеосъемку. На вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в обороте, ФИО2 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство героин для сбыта и личного употребления. В ходе досмотра в кармане куртки было обнаружено два бумажных свертка с порошкообразным веществом, которые изъяты и упакованы в пакет. Также изъят и упакован сотовый телефон. По результатам досмотра составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После этого было принято решение о производстве осмотра автомобиля, на котором передвигался ФИО2. В присутствии понятых ФИО2 пояснил о наличии в автомобиле наркотического средства в панели справа от рулевого колеса. В указанном месте был обнаружен полимерный пакет с тремя бумажными свертками с порошкообразным веществом. Свертки были изъяты и упакованы. По результатам осмотра составлен протокол (т.1 л.д. 152-153)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения, пояснив, что лиц, которым Марков намеревался сбыть изъятый героин, установлено не было. Наркотическое средство, обнаруженное в автомобиле, находилось не в тайнике, в случае если бы Марков не сообщил место его нахождения, в ходе осмотра оно все равно было бы обнаружено. Впоследствии ФИО2 оказал активное способствование раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Е.П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что у Маркова неоднократно приобретал наркотическое средство героин по цене 1000 рублей за 1 гр. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут он позвонил Маркову на номер телефона №, но тот не взял трубку. Тогда он написал ФИО2 смс-сообщение на второй номер телефона № и перезвонил на данный номер. ФИО2 взял трубку телефона, после чего он спросил последнего о возможности приобретения героина массой 1 грамм на 1000 рублей. ФИО2 ответил, что есть наркотик и предложил встретиться около 19 часов у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В вечернее время он прибыл по указанному адресу и стал ожидать ФИО2. Однако к нему подошли сотрудники полиции, предложив вместе проследовать в отдел полиции. (т.1 л.д. 40-42)

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Е.П. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО2, желая приобрести героин размером 1 гр. на 1000 рублей, однако ФИО2 пояснил, что у него нет наркотика и предложил встретиться у магазина «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д. 92-94)

В ходе дополнительного допроса Е.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 и спросил имеется ли у того наркотическое средство, может ли он угостить. ФИО2 ответил, что наркотиков у него нет, однако собирается их приобрести. О продаже наркотика Марков ничего не говорил. Он предложил ФИО2 встретиться у магазина «

<

данные изъяты>», рассчитывая при встрече попросить угостить его наркотиком. Однако Марков на встречу не пришел, а его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. (т.2 л.д. 3-5) 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 41 минуты он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО2, при досмотре присутствовал второй понятой. Досмотр проводился у 

<

адрес>. На вопрос сотрудника полиции о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ФИО2 ответил, что имеет при себе наркотическое средство героин, которое он приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» с целью сбыта и личного употребления. В ходе досмотра в правом наружном нагрудном кармане куртки ФИО2 было обнаружено и изъято два бумажных свертка, внутри которых было порошкообразное вещество. ФИО2 пояснил, что данные свертки он намеревался сбыть. Свертки были упакованы в пакет, который был опечатан, скреплен подписями присутствующих лиц. Также у ФИО2 в ходе досмотра был изъят телефон «

<

данные изъяты>», который был упакован. Затем был составлен и подписан протокол. Замечаний и дополнений по поводу досмотра ни от кого не поступало. В ходе досмотра велась видеосъемка. После этого он, второй понятой вместе с сотрудниками полиции и ФИО2 проследовали к 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» для производства осмотра. Перед осмотром ФИО2 был задан вопрос о наличии в автомобиле предметов и веществ, запрещенных в обороте, на что ФИО2 пояснил, что со стороны водительского сиденья справа от рулевого колеса в панели находится пакет с тремя бумажными свертками. В ходе осмотра в указанном месте был обнаружен пакет с застежкой, в котором находилось три бумажных свертка с порошкообразным веществом. Свертки были изъяты, упакованы в пакет, который опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Затем был составлен и подписан протокол. Замечаний и дополнений по поводу осмотра ни от кого не поступало. (т.1 л.д. 45-48)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля Н.Р. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля А.М. (т.1 л.д. 147-149)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В.С, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что у него среди знакомых есть ФИО2, который занимается частным извозом на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, ему нужно было срочно ехать по делам. В этой связи он позвонил ФИО2, попросил его довезти. Последний согласился. Он ждал ФИО2 около часа, однако последний не приехал, на его звонки не отвечал. Больше ФИО2 он не видел, о приобретении у последнего наркотиков не договаривался (т.1 л.д. 231-232)

Из оглашенных по согласию сторон показаний эксперта П.И., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она проводила исследование вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, а также в ходе осмотра транспортного средства. Вещество, изъятое в ходе досмотра, поступило в упаковке, представляющей полимерный пакет, упаковка без видимых повреждений. При вскрытии упаковки внутри находились два неплотно завернутых бумажных свертка с веществом в виде порошка и комков, на дне полимерной упаковки также было вещество в виде порошка и комков. Вещество, изъятое в ходе осмотра транспортного средства, на исследование поступило в полимерном пакете, без видимых повреждений. При вскрытии там находился еще один полимерный пакет, на дне которого было порошкообразное вещество, а также неплотно завернутые свертки с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 236-238)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

Рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> Р.Т. о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств и о нахождении последнего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с целью сбыта наркотического средства героин, а также его хранения для личного потребления (т. 1 л.д. 9)

Справкой-меморандум о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 36-38)

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеосъемки, согласно которому у последнего было обнаружено и изъято 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом, мобильный телефон «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 12), диск с видеозаписью личного досмотра просмотрен (т. 1 л.д. 140-141) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 143)

Протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № регион, находящегося в пользовании ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 бумажных свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 13)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,39 гр., 0,53 гр., 0,48 гр., изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 29-30)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,41, гр., 0,43 гр., 0,55 гр., 0,56 гр., изъятое в ходе осмотра автомобиля, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 32-34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 0,36 гр., 0,38 гр., 0,50 гр., 0,51 грамм, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Ниссан», содержит в своем составе наркотическое средство- 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 80-82)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 0,34 гр., 0,48 гр., 0,43 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство- 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 88-90)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые в ходе досмотра ФИО2 и в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента (т.1 л.д. 246-250)

Протоколом осмотра предметов- наркотического средства в упаковке (т.1 л.д. 128-136), которое признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 137-138)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 указал место нахождение «тайника-закладки», где он приобрел наркотик (т. 1 л.д. 156-159)

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия и приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, указывающих на наличие у ФИО2 умысла на покушение на сбыт наркотических средств стороной обвинения не представлено. 

Так, государственным обвинителем в обоснование своих доводов приведены показания сотрудников УНК РФ по Омской области о наличии у них информации о причастности подсудимого к сбыту героина иным лицам, первоначальные показания свидетеля Е.П. о наличии договоренности на приобретение у подсудимого 1 грамма наркотика на 1000 рублей в день задержания, а также пояснения подсудимого в ходе личного досмотра о намерении сбыть часть изъятого у него наркотика. 

Вместе с тем, данных доказательств недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, так как судом не установлено и объективных доказательств тому не представлено, в каком размере Марков намеревался сбыть наркотик Е.П.. Обнаруженный у Маркова наркотик хоть и был расфасован по бумажным сверткам, однако ни один из свертков не составляет 1 грамма героина, о намерении приобрести который указывал в своих первоначальных показаниях Е.П.. 

При этом необходимо отметить, что при поступлении наркотического средства на исследование часть героина, изъятого как в ходе досмотра, так и осмотра автомобиля, была просыпана в упаковочный пакет, что делает невозможным определение первоначальной массы наркотического средства в каждом из бумажных пакетов и как следствие невозможность для суда определить в какой массе подсудимый намеревался сбыть наркотик, а в какой оставить для личного употребления.

В дальнейшем Е.П., в том числе и на очной ставке с подсудимым, отказался от своих показаний, пояснив, что ФИО2 при звонке пояснил, что героина у него нет, договорился о встрече в вечернее время (т.1 л.д. 92-94), однако цель такой встречи в ходе проведения данного следственного действия не выяснялась. Из дальнейших показаний Е.П. следует, что никакой договоренности у него с подсудимым на приобретение наркотика не было, поехал на встречу, рассчитывая что возможно ФИО2 угостит его героином (т.2 л.д. 3-5). При этом Е.П. был задержан не вместе с подсудимым, его личный досмотр на наличие денежных средств, и как следствие, возможности приобретения героина, не проводился. Иных лиц, которые намеревались у ФИО2 приобрести изъятый героин, установлено в ходе следствия не было. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, помимо ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, больше не проводилось, и его незаконная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств не документировалась, не получила своего закрепления при помощи средств оперативно-технического характера. 

Пояснения же ФИО2 в ходе личного досмотра о его намерениях сбыть часть изъятого наркотика при последующих его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждены не были. При изъятии наркотического средства из салона автомобиля, подсудимый каких-либо пояснений относительно целей хранения героина не давал. Из показаний подсудимого следует, что он является потребителем наркотика героин, имеющийся наркотик планировал употреблять сам. 

По результатам проведенного обыска в жилище ФИО2 каких-либо наркотических веществ, а также приспособлений для их расфасовки, упаковки, обнаружено не было (т.1 л.д. 61-62) 

С учетом изложенного, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, в каком именно объеме Марков намеревался реализовать наркотическое вещество изъятое у него в день задержания, а какую часть употребить самостоятельно, что является определяющим для квалификации его действий.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств причастность ФИО2 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном или значительном размере не доказана. Выводы стороны обвинения в этой части основаны лишь на предположениях, которые согласно уголовно-процессуальному закону, не могут быть положены в основу приговора, при этом все неустранимые сомнения виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, что дает основания для квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, показания свидетелей К.А., Н.Р., А.М. об обстоятельствах изъятия наркотического средства, которые подтверждаются протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия и совокупностью иных исследованных письменных доказательств.

Иные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не оспариваются. 

Действия сотрудников полиции по задержанию и изъятию наркотического средства у ФИО2 были инициированы и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, поэтому законность проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были использованы для формирования доказательств и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

В действиях сотрудников полиции, а также иных лиц, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО2 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части указания подсудимым места приобретения наркотического средства, а также активное способствование раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, повышенную социальную опасность преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

При этом суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки 2 раза в месяц в указанный орган, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости лечение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в КХВД ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> - передать в СО по РПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Маркову наркотическое средство; сотовый телефон, возвращенный ФИО2- оставить у последнего, СД-диск- хранить в деле. Указанные действия произвести по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27.11.2020 г.