Дело № 2-1-4/2021

64RS0003-01-2020-000524-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, судебных расходов.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что 15 июля 2020 года на 

<

адрес> её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за голову укусила собака, принадлежащая ФИО3 и ФИО4. В приемном покое Аркадакской районной больницы ее дочери оказали первую помощь. 18 июля 2020 года они обратились к участковому педиатру с жалобами на болезненное беспокойство и бессонницу дочери, педиатр назначил лечение. В результате противоправных действий ответчиков её ребенку причинен вред здоровью и психологическая травма, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с лечением дочери в сумме 2 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 100 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, изложив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования фактически признала частично, не оспаривала, что принадлежащая ей собака укусила дочь истицы, с размером взыскиваемых компенсации морального и материального вреда не согласилась. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.7, 20, 38, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение; каждый имеет право на жизнь, на защиту семейных связей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие оснований возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В связи с чем на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23 сентября 1980 года (действовавшем на период возникновения правоотношений) владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Пунктом 8.7.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Аркадак с изменениями и дополнениями внесенными решением Совета муниципального образования г.Аркадак, Аркадакского муниципального района от 10 июля 2020 года № 26-91 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования г.Аркадак от 26 апреля 2012 года № 54-221 «Об утверждении норм и Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования г.Аркадак Аркадакского района Саратовской области» определено, что запрещено выпускать домашних животных на улицу и территорию мест общего пользования, парков, скверов, бульваров.

Судом установлено, что ФИО3 на основании ветеринарного паспорта является владельцем собаки породы доберман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке «Эвиль». В нарушение выше перечисленных требований законодательства, ФИО3 должным образом не отнеслась к исполнению своих обязанностей по поводу надлежащего содержания собаки, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время собака оказалась без намордника, поводка и без присмотра хозяина на 

<

адрес>, где укусила за голову дочь истца ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривается, а также подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью (л.д.71-74). 

Из выписки из амбулаторного журнала приемного покоя ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» и журнала антирабической помощи следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью 15 июля 2020 года в 19 часов 15 минут, диагноз: укушенные раны правой лобно-теменной и височных областей (л.д. 67-74).

Из заключения эксперта № 208 от 05 декабря 2020 года следует, что у ФИО1 на момент экспертизы имеются следующие телесные повреждения: рубец в височной области справа, рубец в теменной области справа, четыре рубца на левом предплечье. У ФИО1 на момент экспертизы 06 августа 2020 года имелись следующие телесные повреждения: рубец в височной области справа, рубец в теменной области справа, четыре рубца на левом предплечье. Повреждения в виде рубцов явились следствием заживления укушенных ран, что подтверждается видом, морфологическими признаками повреждений, данными представленных медицинских документов.

В связи с полученными повреждениями, ФИО1 было назначено лечение, что подтверждается сведениями, содержащимися в амбулаторной карте последней. Из препаратов, рекомендованных доктором, истцом был приобретен лишь фенибут на сумму 426 руб, ввиду чего в этой части требование о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3. Применение пластыря бактерицидного доктором не было назначено, но в силу характера полученных повреждений, суд полагает, что в его применении имелась необходимость, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании расходов на его приобретение в размере 53 руб с ответчика ФИО3. В остальной части требование о взыскании компенсации материального вреда, выразившегося в расходах на приобретение медицинских препаратов, удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость их приобретения документально истцом не подтверждена.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 50 000 рублей.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4, поскольку брак между ним и ФИО3 не зарегистрирован, он не является членом семьи ФИО3, собака породы доберман по кличке «Эвиль» не является совместной собственностью ФИО4 и ФИО3, ввиду чего у него отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного собакой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия в решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Судья И.Н.Конышева