№ 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Константиновского городского поселения, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Константиновского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2008 года является собственником квартиры № 4 площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2011 году истец произвела реконструкцию квартиры, возвела пристройку, осуществила перепланировку квартиры, в результате чего изменилась площадь квартиры, которая составила 69,2 кв.м. ФИО1 обратилась в Администрацию Константиновского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако истцу было отказано, в связи с не получением в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта. Ссылаясь на то, что реконструкция квартиры соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей, истец просила суд сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Константиновского района Ростовской области на надлежащего ответчика Администрацию Константиновского городского поселения. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации Константиновского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований ФИО1 не возражали.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2008 года является собственником квартиры № 4 площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 года.

Истцом без получения соответствующего разрешения осуществлена реконструкция квартиры, возведена пристройка, а также перепланировка ранее существующей квартиры, в результате которого возник новый объект – квартира общей площадью 69,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ РО ФИО6 филиал по состоянию на 10.01.2019 год квартира № 4, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из следующих помещений: № 1 подсобная, площадью 6,2 кв.м.; № 2 жилая, площадью 13,2 кв.м.; № 3 подсобная, площадью 4,3 кв.м.; № 4 туалет, площадью 0,9 кв.м.; № 5 ванная, площадью 5,1 кв.м.; № 6 жилая, площадью 9,2 кв.м.; № 7 жилая, площадью 14,6 кв.м.; № 8 кухня, площадью 15,7 кв.м.

Письмом № 723 от 26.09.2011 года Администрацией Константиновского района Ростовской области истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что ранее не выдавалось разрешение на реконструкцию.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работ (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Исходя из ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях сохранения объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, является выяснение вопроса о том, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам обследования самовольно выполненной реконструкции, строительство пристройки с перепланировкой и переустройством к квартире № 4 в четырехквартирном двухэтажном жилом 

<

адрес>, выполненное комиссией в составе главного архитектора района С. С. А., и.о. начальника МУП «КАГБ» С. И. В. 

Согласно выводам, изложенным в заключении истцом осуществлена пристройка к квартире № 4 со стороны левого бокового фаса жилого дома. Стены пристройки выполнены из шлакоблока, облицованы кирпичом, толщиной 400 мм, перекрытие деревянное, перегородки гипсокартонные, полы деревянные, высота в пристроенных помещениях 2,50м.. В жилой комнате и кухне имеются оконные проемы, обеспечивающие естественное освещение и инсоляцию. Назначение помещений – подсобное помещение, кухня, жилое помещение. Перепланировка и переустройство квартиры предусматривает демонтаж существующей печи и дымоходного канала, заложены дверной и оконные проемы, устроен туалет и ванная комнаты, устроены новые перегородки из кирпича. В результате произведенное реконструкции с перепланировкой и переустройством, квартиры № 4 включает в себя три жилые комнаты, два подсобных помещения, туалет, ванную комнату, кухню. Общая площадь квартиры № 4 составляет 69,2 кв.м., жилая площадь 37,0 кв.м. Самовольно выполненная реконструкция – строительство пристройки с перепланировкой и переустройством к квартире № 4 четыреквартирного жилого 

<

адрес> соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам и правилам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при осуществлении реконструкции квартиры. В свою очередь ответчиком доказательств несоответствия строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам спорного строения в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. В этой связи, с учетом выводов специалистов, суд приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного числа лиц реконструированным строением жилым домом расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, самовольная пристройка находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, что повлечет изменение параметров жилого дома и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на земельный участок.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартиры в четырехквартирном жилом доме являются: ФИО2 (квартира № 1), ФИО3 (квартира № 2), ФИО4 (квартира № 3), ФИО1 (квартира № 4), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственники квартиры в указанном доме привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В адресованных суду заявлениях ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований С. А. Б. относительно сохранения 

<

адрес> реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру общей площадью 69,2 кв.м.

Принимая во внимание согласие всех собственников помещений жилого дома, соответствие реконструкции квартиры строительных, противопожарным, санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного числа лиц, а также то обстоятельство, что истец предпринимала меры к получению акта ввода объекта в эксплуатации после реконструкции, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру № 4, расположенную. по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,2 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на реконструированную квартиру № 4, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2019 года

Председательствующий М.В. Чимидов