К делу 2-1030/24 

УИД № 23RS0014-01-2023-005471-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2024 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Переваловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истица, ссылаясь на то, что приобретенный в браке с ФИО2 автомобиль был продан последним 25.04.2023 ФИО3 без ее согласия, сделка носила мнимый характер поскольку фактическая передача автомобиля не была произведена, обратилась в суд с требованиями о признании указанного договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, просит применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на автомобиль ФИО3, восстановления права собственности на автомобиль ФИО2, взыскания с последнего полученных по сделке 230000 руб. в пользу ФИО3

В настоящее судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором указала о не признании иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.

В судебном заседании истица настаивала на иске по указанным в нем доводам, пояснила, что спорная сделка совершена ответчиком после того как он узнал о ее намерении обратиться в суд с иском о разделе имущества. Автомобиль при заключении сделки и по настоящее время находит в пользовании и владении ответчика, формально переоформлен на близкую подругу матери ответчика, у которой он проживает, без намерения исполнять спорную сделку. В производстве суда имеется гражданское дело по ее иску к ФИО2 о разделе имущества, предметом которого является, в том числе, спорный по настоящему делу автомобиль.

Истица указала, что вступила в брак с ФИО2 в 2016 г. В 2017 г. на совместные деньги ими был приобретен автомобиль Hyundai Accent 2008 г. выпуска. Этот автомобиль был застрахован и после его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, страховая компания выплатила им 172000 руб. В 2019 г. на эти деньги, а также 150000 руб. вырученных от продажи этого автомобиля, супруги приобрели спорный автомобиль, которым пользовались совместно.

В июне 2022 г. супружеские отношения были прекращены, а в сентябре этого же года брак был расторгнут, при этом, автомобиль остался в пользовании ФИО2

В процессе рассмотрения судом дела по ее иску о разделе имущества, она узнала, что ФИО2 в апреле 2023 заключил спорную мнимую сделку. 

Истица настаивает, что автомобиль является совместным супружеским имуществом, фактически после заключения сделки находится в пользовании ответчика, при совершении сделки он знал о том, что она претендует на раздел данного автомобиля.

Истица просит применить последствия недействительности мнимой сделки путем возврата ее сторон в первоначальное положение. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал основания иска и пояснения истицы в части сделки, давал пояснения о том, что при совершении сделки и после этого, автомобиль находится в его пользовании.

Вместе с тем, он и его представитель ФИО4 указали, что иск не признают, поскольку считают, что спорный автомобиль не является супружеским имуществом, так как приобретен на личные средства ФИО2

После перерыва в судебном заседании, объявленного ввиду удовлетворения ходатайства ФИО2 о предоставлении времени для представления суду дополнительных доказательств, ФИО2 и его представитель в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав иск и материалы дела, находит исковые требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относит к числу доказательств полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.

Оценивая такие доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО2 вступили в брак. Супружеские отношения между истицей и ФИО5 С,С. прекращены в июне 2022. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше брак прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел спорный автомобиль «Hyundai Accent», 2005 г.в., (VIN) №.

После прекращения брака и супружеских отношений, названный автомобиль остался и остается на день рассмотрения дела в пользовании и владении ФИО2

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО3 приобрела спорный автомобиль.

Из пояснений истицы, которые ФИО2 по делу не оспаривались, следует, что указанная сделка несла мнимый характер, покупатель - ФИО3 является близкой подругой матери ФИО2, фактически автомобиль при заключении сделки не передавался, по настоящее время находится в пользовании и владении ФИО2

Кроме того, согласно материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании алиментов, которые решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Из материалов гражданского дела № следует, что дело возбуждено по поданному истицей ДД.ММ.ГГГГ иску о разделе супружеского имущества, при этом, спорный по настоящему делу автомобиль является предметом данного иска, заявлены требования о передаче этого автомобиля истице с выплатой компенсации доли ответчику.

Указанные выше обстоятельства по делу не оспариваются и подтверждены материалами дела.

п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью покупателя при заключении договора купли-продажи является приобретение права собственности на предмет договора, целью продавца – получение встречного представления в виде покупной цены. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По делу установлено, что спорная сделка была совершена без фактического ее исполнения, передачи имущества, то есть без намерения ее исполнения, то есть воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, по делу не требуется, поскольку установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является ничтожной в силу ее мнимости.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2-3 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

По настоящему делу судом такой интерес установлен, данный автомобиль приобретен в период брака ФИО1 и ФИО2,, в производстве суда имеется гражданское дело по заявленному ФИО1 иску к ФИО2 о разделе имущества в том числе предмета спорной о настоящему делу сделки.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено наличие законного интереса истца, защита которого может быть обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке - раздел совместного имущества супругов.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования в этой части и признать спорный договор не действительным.

При этом, в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела суд не устанавливает принадлежность спорного автомобиля к общему имуществу супругов, данные обстоятельства являются предметом спора по гражданскому делу №.

По указанной причине суд не принимает в качестве доказательств по данному гражданскому делу все пояснения сторон об отнесении либо не отнесении спорного движимого имущества к совместной собственности супругов ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 спорное имущество, а ФИО2 обязать возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по данному договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля: модель HYUNDAI ACCENT, VIN №, год выпуска 2005, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 - признать недействительным.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО2 полученный по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 автомобиль HYUNDAI ACCENT, VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 2005.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 230000 руб., полученные по договору купли-продажи автомобиля: модель HYUNDAI ACCENT, VIN №, год выпуска 2005, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: