ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 февраля 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/16 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что 01 декабря 2014 года между ними и ИП ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, /площадь/, /категория земель/, расположенного по /адрес/.Срок действия договора аренды указанного земельного участка истек 31 октября 2015 года, однако до настоящего времени ответчица использует данный земельный участок.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды земельного участка размер арендной платы составляет /сумма/.

За период с ноября 2015 года по январь 2017 года ответчица лишь частично погасила задолженность по арендной плате.

Так задолженность ИП ФИО3 перед ФИО1 за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года составляет /сумма/.

Задолженность ИП ФИО3 перед ФИО2 за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года составляет /сумма/.

Истцы просят взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года составляет /сумма/, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, а также взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года составляет /сумма/, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

Представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, о причинах своей неявки суду не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и с согласия представителей истцов вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

При отсутствии между сторонами договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2). По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли за каждым принадлежи земельный участок, площадью 2 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства специализированной стоянки, расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/.

01 декабря 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды указанного выше земельного участка. Срок действия данного договора аренды земельного участка истек 31 октября 2015 года, однако до настоящего времени ответчица использует данный земельный участок.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды земельного участка размер арендной платы составляет /сумма/.

Из объяснений представителей истцов следует, что за период с ноября 2015 года по январь 2017 года ответчица частично погасила задолженность по арендной плате перед ними.

Задолженность ИП ФИО3 перед ФИО1 за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года составляет /сумма/.

Задолженность ИП ФИО3 перед ФИО2 за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года составляет /сумма/.

Истцами представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с размерами взыскиваемых с ответчицы сумм за фактическое пользование земельным участком, а также расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие задолженности у ИП ФИО3 перед истцами за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 годаматериалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере /сумма/ и в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере /сумма/ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года в размере /сумма/ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, а также расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, а также расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/. 

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.