Дело № 2-3590/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» об отказе от договора коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, сумма кредита 60 000,00 руб., срок действия договора 60 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ПАО «Банк ВТБ» на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». ФИО1 была включена в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», плата за подключение к программе страхования составила 111 818,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» заявлении об отказе от договора страхования и возврате платы за подключение к программе страхования в размере 111 818,00 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» отказали ФИО1 в возврате платы за подключение к программе страхования. Согласно представленных письменных уточнений истец просит суд принять отказ ФИО1 от договора коллективного страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заключенного ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 комиссию банка в размере 22 363,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 22 000,00 руб., штраф; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 89 454,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 89 000,00 руб., штраф. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 233), её процессуальный представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 24), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 231, 232), суду представлен письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 121-127). 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 229, 230), суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 180-194). 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.129-139).

Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составляет 931 818,00 руб., срок действия 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере под 14,9% годовых. Договор заключен путем оформления согласия на кредит и Уведомления о полной стоимости кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», адресованное ПАО «Банк ВТБ», в котором заёмщик просил включить в число участников данной программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". 

Из содержания данного заявления следует, что срок страхования определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 111 818,00 руб., из которых вознаграждение Банка – 22 363,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 84 454,00 руб. (л.д. 11-12).

Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ВТБ», ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств за участие в Программе коллективного страхования в сумме 111 818,00 руб. (л.д. 13-14). Данные заявления в качестве мотивов отказа от участия в программе страхования содержали ссылки на Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Указанные заявления были направлено ФИО1 заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП «Почта России» и были получены ПАО «Банк ВТБ», ООО СК "ВТБ Страхование", что следует из направленных истцу ответов, уведомлений о вручении корреспонденции (л.д. 13,15,15-17,1819-21,60,61-65). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направил ответ ФИО1 в котором было отказано в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что истец пропустила срок установленный Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствующем ответе сослалось на то, что в правоотношениях со страховой компанией ФИО1 не состоит, страхователем не является, отказаться от договора не может (л.д.21).

Оценивая спорные правоотношения сторон, суд руководствуется следующим.

С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Частью 2 ст. 7 данного закона предусмотрена возможность предоставления при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. В этом случае должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.16).

Толкуя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заёмщик-потребитель должен обладать сведениями об условиях страхования и правом согласования важных для него условий страхования по конкретному страховому продукту, в том числе выбирать страховую компанию, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, явно выразив, тем самым, свою волю.

Данные нормы закона ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» при вовлечении ФИО1 в страховые правоотношения были соблюдены.

Подписание гражданином разработанных банком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю собственноручно сделать альтернативный выбор в части той или иной дополнительной услуги, и презюмирующих в утвердительной форме осведомленность заёмщика о содержании и условиях предоставления дополнительной услуги само по себе о добровольном согласии гражданина с такой дополнительной услугой не свидетельствует. В этой связи применительно к страхованию заёмщиков добровольность вступления в страховые правоотношения предполагает обеспечение заёмщику-гражданину права принятия самостоятельного решения относительно участия в правоотношениях по страхованию.

Следуя материалам дела, перед заключением кредитного договора при написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к Программе страхования заёмщик ФИО1 была уведомлена обо все условиях участия в страховых правоотношениях, выразила желание быть застрахованным по конкретному страховому продукту, подписала собственноручно соответствующее заявление на страхование. 

При заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без страхования получить кредит. 

Страхование жизни и здоровья истца в ООО СК "ВТБ Страхование" осуществлено на основании заявления. Заемщик, согласно кредитному договору дал поручение банку составить распоряжение от его имени перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии получателю ООО «СК ВТБ Страхование». В Заявлении заемщик подтвердила, что заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, ознакомившись с содержанием заявления на страхование, объемом доведенной до ФИО1 информации, суд исходит из предоставления гражданину необходимой и достаточной информации в отношении страхования при кредитовании. 

Вместе с тем, в силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Договор коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 заключен между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») (л.д. 144-152).

Оценивая правовой статус ФИО1 в правоотношениях по страхованию, суд учитывает, что истец являлась застрахованным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, в п. 5.7 договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования). Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью. В п. 5.8. указано, что подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах Сторон за ближайший Отчетный период (л.д. 147).

Таким образом, названными выше условиями предусмотрено, как право, конкретного застрахованного от исполнения договора страхования, так и возможность получения страхователем от Страховщика страховой премии в полном размере либо частично, т.е. при условии ее оплаты Страхователем Банком Страховщику.

Из представленной суду информации следует, что на момент разрешения спора ФИО1 является застрахованным лицом, за страхование данного лица произведены выплата страховой премии в размере 89 454,4 рубля (л.д.19).

Следовательно, вознаграждение банка за подключение к программе страхования составляет 22 363,60 рубля.

Общая плата за подключение к Программе страхования, в том числе страховая премия в указанном размере, списана Банком со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету (л.д. 68-69).

Как указано судом выше, истец направила заявление Банку и в Страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, мотивируя свое право Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно п. 1 Указаний, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент подключения истца к программе коллективного страхования и последующего ее отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежит учету страховщиком и банком.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

Проанализировав условия п.6.2.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», суд считает, что его содержание фактически предусматривает случаи, предусмотренные в п. 5 Указания. Данным пунктом предусмотрено прекращение договора страхования в отношении застрахованного лица с полным возвратом страховой премии, если в течение 14 дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного страхователем будет получено заявление застрахованного на исключение их числа участников программы страхования.

Следуя представленным истцом заявлениям, квитанциям и уведомлениям о вручении АО «Почта России», ФИО1 в установленный 14-дневный срок с момента подключения к программе страхования (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в Банк и страховую компанию по вопросу отказа от участия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), а именно на 14-й день, с учетом даты заключения договора страхования и на 13-й день со дня начала действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая то, что истец отказался от страхования в пределах срока, установленного п.1 Указания Банка России, т.е. в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию страховая премия и плата за подключение к программе страхования пропорционально сроку, в течение которого действовал договор страхования и, следовательно, услуги банка по подключению договору страхования были фактически оказаны.

По условиям договора страхования ФИО1 срок страхования установлен с даты подписания заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения банком с застрахованным договора. С заявлением об отключении от программы страхования ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, действие договора составляло 13 дней с учетом того, что срок страхования составил с 00 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В связи указанным, требования истца об отказе от участия в договоре страхования подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 89 454,00 руб., а с ПАО «Банк ВТБ» платы за подключение к программе страхования в размере 22 363, 60 руб. суд исходит из следующего.

Исходя из условий договора коллективного страхования, из заявления на страхование, а также Условий страхования по избранному истцом страховому продукту следует, что Банк не только осуществляет действия по подключению истца к программе, но и оказывает сопровождение в случае наступления страхового случая.

Период действия коллективного договора страхования в отношении истца составил 13 дней с учетом даты начала действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения застрахованного лица с заявлениями об отказе от участия в договоре коллективного страхования (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, заявленные к взысканию суммы подлежат пересчету судом, пропорционально периоду действия договора.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно 1826 дням.

Отсюда, сумма подлежащая взысканию с Банка составляет 22 204,60 руб. (22 363,60 :1826 х 13 = 159; 22 363,60 – 159 = 22 204,60); сумма подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 88 818,40 руб. (89 454,40 : 1826 х 13 = 636; 89454,40 – 636 = 88 818,40).

Не имеется правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предусмотренная положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку в данном случае требования истца о возврате уплаченных в связи со страхованием сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Обсуждая доводы истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Заключение кредитного договора и договора страхования осуществлено истцом в личных целях, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей с соответствующими изъятиями. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что допущенные ответчиками нарушения прав истца как потребителя услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд, поскольку законные требования в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения, принимая во внимание характер нравственных страданий истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 3 000,00 руб. с каждого из ответчиков, в остальной части заявленную истцом сумму, суд считает необоснованной. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отказ банка и страховой компании об исключении истца из числа участников программы страхования, возврате сумм, нарушает права истца, на основании приведенных положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчики обязаны выплатить в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу истца с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию штраф в сумме 12 602,30 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 45 909,20 руб. 

При обращении в суд, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы ФИО1 представлял ФИО2

Наряду с доверенностью, правовую основу деятельности юридического представителя составил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о порядке и объемах оказания юридических услуг (л.д. 22). 

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 10 000,00 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме. 

Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой. 

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Представитель истца принял участие в 2-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), давал пояснения, готовил процессуальные документы (исковое заявление, уточненный иск).

Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. не является чрезмерным и неразумным.

На основании изложенного, суд полагает, что присуждение в пользу ФИО1 10 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. с каждого ответчика) соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, является разумным. Кроме того, данный размер возмещения соответствует размеру гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, по стоимости представительства в гражданском процессе и составлению процессуальных документов.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО «Банк ВТБ» - 1 544,00 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 4 194,00 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от участия в договоре коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» отДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 плату за подключение к программе страхования в сумме 22 204,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в сумме 12 602,30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 88 818,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в сумме 45 909,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в бюджет г.Омска в размере 1 544,00 руб.. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет г.Омска в размере 4 194,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года