Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 января 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298448,63 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПКП-Лидер» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве объекта - квартиры, цена договора составляла 1761550 руб., впоследствии обязательства застройщика приняло на себя ООО «Премьер-Инвест»; ДД.ММ.ГГГГ она (истец) и ООО «Премьер-Инвест» заключили дополнительное соглашение № к указанному договору участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 2028550 руб.; оплата по договору истцом произведена полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 дело просит рассмотреть в ее отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, учитывая, что возвращение судебного извещения по истечении срока хранения в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с последнего в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 600000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также 882 рубля - в счет возврата государственной пошлины (л.д.42-44).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляла 1761550 рублей; оплата по договору истцом произведена полностью, что подтверждается соглашением о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу о признании ООО «ПКП Лидер» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с п.4.6.1. Мирового соглашения, третье лицо (ООО «Премьер-Инвест») принимает на себя обязательства Должника (ООО «ПКП Лидер») перед Кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений Должника (согласно Приложению № «Задолженность перед кредиторами-участниками строительства по реестру требований о передаче жилых помещений»).

Так, согласно п. 4.6.5 указанного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредиторы-участники строительства, включенные в реестр требований о передачи жилых помещений, после передачи Должником (ООО «ПКП Лидер») Третьему лицу (ООО «Премьер-Инвест) Недвижимого имущества и права аренды Земельного участка (права арендатора по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №), заключают с Должником (ООО «ПКП Лидер») и Третьим лицом (ООО «Премьер-Инвест) соглашения о замене стороны с Должника (ООО «ПКП Лидер») на Третье лицо (ООО «Премьер-Инвест) в договорах (обязательствах), предусматривающих передачу жилых помещений, действующих между Кредиторами-участниками строительства, с одной стороны, и Должником(ООО «ПКП Лидер»), с другой стороны, в соответствии с Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 включена в реестр требований о передаче жилого помещения.

Согласно п.5.1 Мирового соглашения, задолженность перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр о передаче жилых помещений, гасится в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи кредиторам-участникам строительства жилых помещений общей площадью 14219,20 кв.м на сумму 479749701,08 рублей, после завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (район КДИ),согласно Приложению № «Погашение задолженности перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений».

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако, как на момент вынесения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент подачи настоящего иска квартира истцу не передана; ответчик не направлял истцу уведомление об окончании строительства дома и необходимости принять квартиру, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Премьер-Инвест» уведомление о готовности принять объект долевого строительства; указанные доводы стороны истца ответчиком никак не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьер-Инвест» было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №К1-559/08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, в секции 7, на 7 этаже, со строительным номером 559, проектной общей площадью 40,40 кв.м; цена договора на момент его заключения составляет 2028550 рублей, при этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20). Оплата по дополнительному соглашению произведена истцом полностью, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований (л.д. 21). 

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, ранее решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как о том просит истец) (324 дня) составляет 261321,32 руб. (1761550 руб. х 6,50% (действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка) : 300 х 203 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 154957,68 руб.; 2028550 руб. х 6,50% : 300 х 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 106363,64 руб.; 154957,68 + 106363,64 = 261321,32 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что представитель последнего в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, о снижении размера неустойки не ходатайствовал.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 33-34, 36-37), сведений о добровольном удовлетворении требований истца в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132160,66 руб. (261321,32 + 3000 = 264321,32; 264321,32 : 2 = 132160,66).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору и сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 132160,66 руб. не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 25000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6113,21 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 261321 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере рублей 6113 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий