Дело № 1-101/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 года с. Ремонтное 

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф., 

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ремонтненского района Ростовской области Корнева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Васильева Г.В., 

а также потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживавшего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, осужденного 17.10.2017 Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.12.2017 приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.10.2017 изменен, назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного из мест лишения свободы 08.05.2019 по отбытию наказания, 27.08.2020 осужденного мировым судьей судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, в 00 часов 31 минуту 01.08.2020 находился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на территории базы по заготовке шкур и шерсти, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где последние сняли с петель въездные ворота ограждения базы, в 00 часов 39 минут указанной даты сели в находившийся там автомобиль марки ГАЗ-330252, гос.номер У №, принадлежащий ФИО3 №1, и поехали в сторону автодороги Элиста-Зимовники.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и повинился. В дальнейшем от дачи показаний отказался. Воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний последнего, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, примерно с 25.07.2020 он работал по найму у ИП ФИО3 №1 на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и занимался посолом шкур. Около 17 часов 00 минут 31.07.2020 ФИО1 пошел к своему брату Нусрату, работавшему на автомойке рядом с базой, и попросил его помочь им с Свидетель №1 произвести посол шкур, на что последний согласился. После этого ФИО4 принес пиво «Балтика 9», которое они выпили вдвоем. Около 22 часов 00 минут ФИО1, ФИО4 и Свидетель №1 начали солить шкуры. Когда Х. с Нусратом остались вдвоем в сарае, где солили шкуры, последний предложил ему поехать вместе с ним в 

<

адрес> на машине, принадлежащей ФИО3 №1, который якобы разрешил ему её взять. ФИО1 сразу ему сказал, что никуда не поедет. Примерно через 40 минут Нусрат снова предложил поехать с ним в г. Ростов-на-Дону, на что Х. также ответил отказам. Тогда брат предложил после посола шкур на Газели ФИО3 №1 отвести его в магазин и домой. ФИО1 согласился. По окончании посола шкур, около 01 часа 00 минут ночи Свидетель №1 ушел домой. Они с братом обмылись на автомойке и снова вернулись на территорию базы, где Нусрат сразу предложил пойти к машине Газель, гос.номер не помнит, и посмотреть наличие ключей в её салоне. Возле машины последний сообщил, что ключи находятся в салоне. После этого ФИО1 и ФИО4 направились к воротам, чтобы их открыть, но на петлях весел замок. Брат предложил попробовать снять ворота с петель. Они обхватили ворота снизу и начали их поднимать вверх, в результате чего ворота сошли с петель. Аккуратно отодвинув их в сторону, последние пошли к машине. В автомобиле Нусрат сел за руль, а Х. сбоку, на пассажирское сидение. Заведя машину и развернув её, они выехали с территории базы и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> направились в противоположную сторону от въезда в с. Ремонтное. (л.д. 44-47)

Кроме личного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и реализацией шкур, а также шерсти животных. Его склад расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на территории которого также стоят принадлежащие ему транспортные средства. Около 8 часов утра одного из дней лета 2020 года, точную дату не помнит, ФИО3 №1 приехал на свой склад и увидел, что въездные металлические ворота ограждения склада сняты с петель, а также обнаружил отсутствие своего автомобиля ГАЗ – 330252 с государственным регистрационным знаком № Посмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории склада, он увидел, как примерно в 01 час 30 минут ФИО1 и ФИО4 снимают с петель ворота, подходят к указанному автомобилю и данное транспортное средство уезжает. В ту ночь на территории склада больше ни кого не было. О произошедшем ФИО3 №1 сообщил в полицию. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает на засолке шкур животных у ФИО3 №1, склад которого находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории склада стоят также машины последнего. 31.07.2020 шкуры были привезены около 23 часов. ФИО1, ФИО4 и Свидетель №1 закончили их посол около 01 часа ночи 01.08.2020. По окончании работы последний предложил своим напарникам подвезти их домой, но те отказались. Закрыв склад и въездные ворота на его территорию, он уехал домой. Утром Свидетель №1 позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что с территории склада угнан его автомобиль «Газель». Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, последние увидели, как ФИО1 и ФИО4 сняли с петель ворота и выехали с территории склада на исчезнувшей машине. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 16 часов 05 минут 22.08.2020 он совместно с ФИО2 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний показал и рассказал, что примерно с 25.07.2020 он работал по найму у ИП ФИО3 №1 на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и занимался посолом шкур. Около 17 часов 00 минут 31.07.2020 ФИО1 пошел к своему брату Нусрату, работавшему на автомойке рядом с базой, и попросил его помочь им с Свидетель №1 произвести посол шкур, на что последний согласился. После этого ФИО4 принес пиво «Балтика 9», которое они выпили вдвоем. Около 22 часов 00 минут ФИО1, ФИО4 и Свидетель №1 начали солить шкуры. Когда Х. с Нусратом остались вдвоем в сарае, где солили шкуры, последний предложил ему поехать вместе с ним в 

<

адрес> на машине, принадлежащей ФИО3 №1, который якобы разрешил ему её взять. ФИО1 ответил, что никуда не поедет. Примерно через 40 минут Нусрат снова предложил поехать с ним в 

<

адрес>, на что Х. также ответил отказам. Тогда брат предложил после посола шкур на Газели ФИО3 №1 отвести его в магазин и домой. ФИО1 согласился. По окончании посола шкур, около 01 часа 00 минут ночи Свидетель №1 ушел домой. Они с братом обмылись на автомойке и снова вернулись на территорию базы, где Нусрат сразу предложил пойти к машине Газель, гос.номер не помнит, и посмотреть наличие ключей в её салоне. Возле машины последний сообщил, что ключи находятся в салоне автомобиля «Газель». После этого ФИО1 и ФИО4 направились к воротам, чтобы их открыть, но на петлях весел замок. Брат предложил попробовать снять ворота с петель. Они обхватили ворота снизу и начали их поднимать вверх, в результате чего ворота сошли с петель. Аккуратно отодвинув их в сторону, последние пошли к машине. В автомобиле Нусрат сел за руль, а Х. сбоку, на пассажирское сидение. Заведя машину и развернув её, они выехали с территории базы и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> направились в противоположную сторону от въезда в с. Ремонтное. (л.д. 60-63)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, (л.д. 64-67). 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2020 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 8-16);

-- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 131 км + 200 м автодороги Элиста – 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль ГАЗ – 330252, гос.номер №, (л.д. 17-23);

-- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, в котором указано, что автомобиль марки ГАЗ–330252, грузовой с бортовой платформой, идентификационным № №, принадлежит ФИО3 №1. Свидетельство о регистрации ТС №, дата регистрации 24.12.2019. Государственный регистрационный знак автомобиля 

<

***>. (л.д. 37);

-- протоколом выемки от 15.09.2020, согласно которому в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 №1 был изъят автомобиль ГАЗ–330252, гос.номер У №, (л.д. 75-78); 

-- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2020, в соответствии с которым осмотрен автомобиль ГАЗ – 330252, гос.номер №, (л.д. 79-82);

-- протоколом выемки от 17.09.2020, из которого следует, что в ходе выемки у ФИО3 №1 был изъят CD-R диск, (л.д. 86-89);

-- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.09.2020, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью территории склада по заготовке шкур и шерсти, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, (л.д. 90-92);

-- протоколом проверки показаний на месте от 22.08.2020, из которого следует, что в присутствии защитника и понятых ФИО1 рассказал и показал, как примерно в 01 час 00 минут 01.08.2020 он с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сняли с петель ворота со двора территории базы, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и совершили угон автомобиля Газель, гос.номер не помнит, принадлежащего ИП ФИО3 №1, (л.д. 51-59).

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность и объективность протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны и сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны последних, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов, а также объема предъявленного обвинения последнему, доказательств, которые представлялись в судебном заседании и были предметом непосредственного исследования, доказанности обвинения в судебном заседании, при этом руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым «При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.»

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании установлено, что в 00 часов 31 минуту 01.08.2020 ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сняли с петель въездные ворота с ограждения территории базы по заготовке шкур и шерсти, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 00 часов 39 минут указанной даты сели в находившийся там автомобиль марки ГАЗ-330252, гос.номер У №, принадлежащий ФИО3 №1 и поехал в сторону автодороги Элиста-Зимовники. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетелей Свидетель №2 и ФИО2, а также в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах и не отрицались самим подсудимым.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15, а также главой 21 УК РФ последний совершил тяжкое преступление против собственности.

Учитывая, что данное противоправное деяние им совершено при непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.10.2017, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого опасный рецидив преступлений. 

ФИО1 ранее судим, на «Д»-учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянных источников дохода и постоянного места жительства не имеет, зарегистрирован по месту пребывания, где характеризуется отрицательно. 

В судебном заседании установлено, что перед совершением инкриминируемого деяния подсудимый употреблял спиртные напитки.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что если бы не их употребление данное преступление он бы не совершил.

Следовательно, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступного деяния. 

Таким образом, суд полагает, что обстоятельствами, отягчающими наказание последнего, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ являются рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В тоже время, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При наличии указанных выше сведений, а также руководствуясь принципом справедливости назначения наказания и достижения его целей, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества,

Окончательное наказание последнему следует назначить на основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 27.08.2020. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания последнему необходимо исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 26.11.2020.

Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 27.08.2020, избранную последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает не актуальной и подлежащей отмене.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью совершенного угона надлежит хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ГАЗ-330252, гос.номер 

<

***>, подлежит оставлению по принадлежности ФИО3 №1, по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО5 надлежит взыскать в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 1 375 рублей, связанные с оплатой услуг назначенного судом адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 27.08.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 26.11.2020.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью совершенного угона хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ГАЗ-330252, гос.номер №, оставить по принадлежности ФИО3 №1, по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного судом адвоката, в размере 1 375 (одной тысячи трехсот семидесяти пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.Ф. Демченко