Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22-5189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Миковой Ф.Р. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца 10 дней, на лишение свободы сроком 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июля 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Врио начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - УФИЦ № 1) обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с признанием ФИО1 злостным нарушителем порядка отбытия наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года указанное представление удовлетворено и ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца 10 дней, на лишение свободы сроком 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Полагает, что взыскания на него наложены необоснованно, так как от медицинского освидетельствования он не отказывался, а так же не отказывался от выполнения работ, а опоздание в исправительный центр было связанно с тем, что автобус, на котором он следовал, попал в пробку. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Микова Ф.Р. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный 3 декабря 2024 года прибыл в исправительный центр в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения не имел, от медицинского исследования не отказывался, выдохи не фальсифицировал, по результатам исследования опьянения не установлено, а в акте необоснованно указано об отказе осужденного от медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха. Отмечает, что 10 марта 2025 года осужденный находился на рабочем месте, выполнял задание мастера, от работы не уклонялся, задание другого мастера выполнить не успел, поскольку был занят выполнением первого задания и так как работа связанна с тяжелым физическим трудом, он не смог приступить к выполнению нового задания. Утверждает, что в исправительный центр осужденный опоздал из-за того, что автобус, на котором он следовал в исправительный центр, попал в пробку, а осужденный предпринял все меры для своевременного возвращения. Считает, что судом не учтены достоверные пояснения осужденного, его личность, а также характер допущенных нарушений. Полагает, что в качестве безусловных доказательств приняты рапорта сотрудников исправительного центра и докладные мастера, а объективных доказательств допущенных осужденным нарушений суду не представлено. Приходит к выводу, что ФИО1 незаконно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как не имелось весомых оснований для наложения на осужденного взысканий. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 прибыл 12 августа 2024 года в УФИЦ № 1 в этот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения.

Согласно рапорту оперативного дежурного УФИЦ № 1 от 3 декабря 2024 года осужденный прибыл в УФИЦ № 1 с признаками опьянения, после чего был доставлен в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 декабря 2024 года осужденный ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха, указание на проведение алкометрии игнорировал, не выполнял. 

Постановлением начальника УФИЦ № 1 от 4 декабря 2024 года за данное нарушение осужденный был водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток.

10 марта 2025 года поступила докладная от начальника арматурного цеха АО «СтройПанельКомплект» в отношении осужденного ФИО1, из которой следует, что осужденный отказался от сменного задания, выданного мастером цеха, данный отказ зафиксирован в журнале первой ступени. 

По этим основаниям постановлением начальника УФИЦ № 1 от 11 марта 2025 года ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей на срок 5 суток.

10 августа 2025 года ФИО1 убыл в город на основании заявления с разрешения начальника УФИЦ № 1, однако в установленный срок до 17 часов 50 минут этого дня в УФИЦ № 1 не прибыл.

Фактически осужденный прибыл в УФИЦ № 1 только в 18 часов 50 минут, что следует из рапорта оперативного дежурного УФИЦ № 1 от 10 августа 2025 года.

В связи с допущенным нарушением постановлением врио начальника УФИЦ № 1 от 11 августа 2025 года ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток.

Постановлением врио начальника УФИЦ № 1 от 15 августа 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Данное постановление от 15 августа 2025 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ порядка. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поведение осужденного, а также иные материалы, характеризующие его личность, исследованы с достаточной полнотой и получили объективную оценку, а поэтому доводы стороны защиты о необъективности суда первой инстанции при оценке материалов дела подтверждающих допущенные осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, следует признать необоснованными.

Доводы стороны защиты о необоснованности наложенных на осужденного взысканий и о наличии у ФИО1 уважительных причин повлекших допущенные им нарушения, полностью опровергаются представленными материалами дела, а поэтому суд первой инстанции правильно отверг эти доводы как несостоятельные с приведением в обжалуемом постановлении убедительных мотивов в обоснование принятого решения.

Суд первой инстанции правильно установил соблюдение условий и процедуры, а также наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 в течение года совершил три нарушения условий отбывания принудительных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. 

Учитывая приведенные выше данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, как лицу, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, по представлению врио начальника УФИЦ № 1, в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, надлежит заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца 10 дней, на лишение свободы на тот же срок.

В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, включая состояние его здоровья, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Миковой Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись