Дело №2-189/2024

УИД 61RS0041-01-2023-002151-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 182427,33 рублей, в том числе: 140395,07 рублей – задолженность по основному долгу; 37422,26 рублей – задолженность по процентам; 4610 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848,54 рублей, а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – уплаченная государственная пошлина в размере 2424,27 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.12.2013 между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей под проценты – 39,90% годовых, на срок – по 04.12.2016. Денежные средства в сумме 150000 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользованием кредитом. 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 182427,33 рублей, в том числе: 140395,07 рублей – задолженность по основному долгу; 37422,26 рублей – задолженность по процентам; 4610 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Юшкова (до замужества Хамаян) А.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, в письменном отзыве просила отказать в иске, применив срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности был пропущен истцом на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 808 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и Хамаян (в настоящее время ФИО3) А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № от 04.12.2013, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредитный лимит в размере 150000 рублей под проценты в размере 39,9 % годовых, сроком на 35 месяцев – до 04.11.2016.

Согласно графику платежей ежемесячная плата по указанному кредитному договору рассчитана в размере 8400 рублей, за исключением последнего месяца, который равен 3183,98 рублей. 

Пунктом 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов по программе «кредит наличными» (далее Условия) предусмотрено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в Тарифах.

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, не менее платежа, размер которого указан в заявлении (п.3.2 Условий).

За предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами (п.4.1.3 Условий).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства ОАО «Лето Банк» перед заемщиком ФИО1 исполнило, предоставив последней кредитный лимит в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ). 

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», о чем ответчик была уведомлена письмом.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 04.12.2013, вследствие чего у нее образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 182427,33 рублей, в том числе: 140395,07 рублей – задолженность по основному долгу; 37422,26 рублей – задолженность по процентам; 4610 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Представленный истцом расчет задолженности по указанному выше кредитному договору проверен и принимается судом, учитывая, что ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен. 

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам. 

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В пункте 24 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 данного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно материалам дела 13.05.2020 мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов, который отменен определением мирового судьи от 18.05.2023. 

Как указано выше, по кредитному договору № от 04.12.2013 кредит предоставлен заемщику до 04.11.2016 в соответствии с графиком платежей, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по последнему просроченному платежу наступил 04.11.2019, то есть на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истек срок исковой давности по заявленным требованиям, который пропущен истцом ООО «Филберт» без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2424,27 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика и образовавшиеся у истца убытки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2424,27 рублей, при этом суд учитывает положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, согласно которому при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, а согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в материалы дела не приложен платежный документ об оплате государственной пошлины в размере 2424,27 рублей, то решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не представляется возможным. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья А.И. Коркишко