Уголовное дело № 1-239/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 24 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сливницына К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, употребил 0,5 литра пива «Эфес Пилснер». 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут у ФИО1 находившегося в лесном массиве вблизи 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, автомобилем марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, с целью доехать до 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, стоящего в лесном массиве вблизи 

<

адрес> осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель данного автомобиля.

ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения рФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил движение на автомобиле марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак № по автодороге «

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 2 километре автодороги 

<

адрес> старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, с применением технического средства измерения - прибора марки «Lion Alcolmeter SD-400» с заводским № у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения - наличие 0,75 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Сливницын К.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется. 

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновного (ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 изначально давал по делу признательные показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, ограничений, установленных ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 такого наказания, не установлено, подсудимый инвалидом не признан.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписью об отстранении от управления транспортными средствами к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приобщенный к материалам дела, оставить при уголовном деле, 

- автомобиль «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, который хранится на охраняемой стоянке ООО «Диагностика», расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует вернуть владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписью об отстранении от управления транспортными средствами к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приобщенный к материалам дела, оставить при уголовном деле, 

- автомобиль «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, который хранится на охраняемой стоянке ООО «Диагностика», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова 

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова 

Приговор вступил в законную силу 04.08.2020 Судья Барчукова Ю.В.