Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Асино 16 февраля 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Генеральная прокуратура Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что /дата/ дознавателем ОД МО МВД России «Асиновский» УМВДЛ России по Томской области было вынесено уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по уголовному делу №. /дата/ по указанному уголовному делу он был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. /дата/ постановлением следователя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области уголовное преследование в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. /дата/ постановлением заместителя прокурора Томской области указанное постановление было отменено. Постановлением следователя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области от /дата/ уголовное преследование в отношении него было снова прекращено по ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Таким образом, он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и в отношении него незаконно была избрана мера пресечения. Незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов ему был причинен вред, который выразился: в неоднократных следственных действиях, проводимых с его участием, в длительности расследования уголовного дела, в неоднократных обращениях в его адрес как к преступнику, в лишении его свободы передвижения при избрании меры пресечения, в отношении окружающих к нему как к преступнику, что причиняло ему физические и нравственные страдания ежедневно. Истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде 100000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором, сославшись на п. 1 ст. 1070, ст. 1071, ст. 1100, ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1001 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», 56 ГПК РФ, указала, что в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался только один раз в качестве подозреваемого, допрос длился 12 минут, участвовал адвокат, а этот же день была избрана мера пресечения в идее подписки о невыезде и надлежащем поведении. Довод истца о том, что ему незаконно была избрана мера пресечения, является необоснованным. Сам факт реабилитации гражданина не свидетельствует о том, что применение в отношении него меры пресечения является незаконным. В случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям мера пресечения отменяется, поскольку в ней отпадает дальнейшая необходимость, то есть действие прекращается, поскольку решены задачи уголовного судопроизводства, для обеспечения надлежащего выполнения которых она применялась. Если избрание меры пресечения признается незаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу, которым она отменяется. Таким образом, процессуальные действия и решения, предшествующие оправданию невиновного, не могут автоматически признаваться незаконными, так как они применялись не вследствие признания лица виновным, а для установления наличия или отсутствия его вины в совершении преступления. Довод истца о том, что он был лишен свободы передвижения, не нашел своего подтверждения. Считает, что у ФИО1 имеется правовое основание для возмещения ему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако считает размер суммы предъявленной для взыскания компенсации морального вреда необоснованной и явно завышенной. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник Асиновского городского прокурора Базарев В.Д. в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сославшись на п. 1 ст. 1070, ст. 1071, ст. 1100, ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1001 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», 56 ГПК РФ, указал, что исходя их фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и степени доказанности страданий, моральный вред, причинённый незаконным уголовным преследованием, подлежит частичному возмещению. Исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме не более 5000,00 руб. 

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, уменьшив размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами архивного уголовного дела №, что /дата/ дознавателем ОДМО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области было возбуждено уголовное дело по факту того, что /дата/ в ночное время, не установленное лицо, находясь около магазина «Лама», расположенного , умышленно, причинило физическую боль и телесные повреждения гр-ну ФИО3, которые повлекли за собой средний вред здоровью. 

/дата/ дознавателем ОДМО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области было вынесено уведомление о подозрении ФИО1, /дата/ года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое вручено ФИО1 

/дата/ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, в отношении него вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/дата/ постановлением старшего следователя Асиновского МСО СУ СК России по Томской области мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменена с /дата/. 

/дата/ постановлением старшего следователя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Томской области уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

/дата/ постановлением заместителя Асиновского городского прокурора постановление старшего следователя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Томской области от /дата/ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено. 

/дата/ постановлением старшего следователя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Томской области уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. 

/дата/ постановлением заместителя прокурора Томской области постановление следователя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от /дата/ отменено. 

/дата/ постановлением старшего следователя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Томской области уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскан ущерб, состоящий из оплаты услуг адвоката, в размере 35000 рублей. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также применения к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде. 

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 (по п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности; категорию преступления, в котором он подозревался; данные о личности истца; степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, в том числе применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; допрос его в качестве подозреваемого, что является стрессовой ситуацией; продолжительность расследования уголовного дела; конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова