Дело № 2а-61/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 С.Ф.О., представителя административного ответчика ФИО3, а также прокурора - старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии - войсковая часть 00001 майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00002 капитана запаса ФИО1 об оспаривании приказов командиров войсковых частей 00003 и 00004 об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части соответственно,

установил:

Беркус, проходивший военную службу в войсковой части 00002, после проведения заседания аттестационной комиссии, принявшей решение о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении, приказом командира войсковой части 00003 от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части 00004 от ДД.ММ.ГГГГ № Беркус исключен из списков личного состава войсковой части 12 января 2019 года.

Полагая свои права нарушенными, Беркус обратился с административным исковым заявлением в военный суд, в котором просил признать упомянутые решения должностных лиц об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части незаконными.

В судебном заседании Беркус настаивал на удовлетворении требований, пояснив о том, что оснований для принятия командованием решения об увольнении его с военной службы по указанному основанию не имелось. Кроме этого, при исключении его из списков личного состава войсковой части он был лишен права на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал требования, указав на то, что решение об увольнении Беркуса с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении не обосновано, поскольку имевшиеся у него упущения по службе не являются существенными. Приказ о прекращении военно-служебных отношений является незаконным, так как административный истец, которому было доведено 31 декабря 2018 года о предоставлении ему со 02 января 2019 года отпуска, не смог получить в связи праздничными днями воинские перевозочные документы (далее - ВПД) для убытия к месту его проведения и обратно, а потому не реализовал в полном объеме свое право на отдых. Помимо изложенного, досрочное увольнение административного истца с военной службы исключило возможность реализации последним права на жилье.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части 00004) ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований, поскольку увольнение Беркуса с военной службы состоялось по результатам аттестации, поводом для проведения которой явились неоднократные упущения последнего по службе, а исключение его из упомянутых списков произошло после обеспечения административного истца всеми положенными видами довольствия и реализации права на отдых. Достаточных мер для получения ВПД Беркус не предпринял, а потому данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых решений. 

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя командира войсковой части 00003 ФИО5 поступили письменные возражения, в которых последний просил отказать Беркусу в удовлетворении требований, указав на то, что оспариваемый распорядительный акт об увольнении его с военной службы издан в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Вывод о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым военнослужащим, основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, с учетом его характеристики и дисциплинарных взысканий.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Беркуса отказать, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы он заключен Беркусом 26 декабря 2015 года сроком на пять лет, при этом последний добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, специальные и должностные обязанности военнослужащих, установленные законодательством Российской Федерации.

Из служебной карточки административного истца и письменных возражений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие у Беркуса на момент проведения заседания аттестационной комиссии 23 мая 2018 года пяти неснятых дисциплинарных взысканий, из которых:

- выговор за нарушение требований Инструкции 

<

данные изъяты>, объявленный приказом командира войсковой части 00004 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгий выговор за нарушение требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, выразившееся в невыполнении указаний и задач, поставленных непосредственным начальником, объявленный приказом командира войсковой части 00004 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объявленный приказом командира войсковой части 00004 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгий выговор за нарушение требований ведомственной правовой базы, регламентирующей порядок работы с лицами

<

данные изъяты>, объявленный приказом командира войсковой части 00004 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований порядка ведения 

<

данные изъяты>, объявленный приказом командира войсковой части 00004 №.

Как следует из материалов дела и пояснений Беркуса, данные взыскания в установленном порядке не снимались и в судебном порядке административным истцом не обжаловались. 

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00004 от 23 мая 2018 года №, данным коллегиальным органом в указанный день с участием Беркуса рассматривался вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения последним военной службы, в ходе которого ему задавались вопросы, исследовались характеризующие административного истца данные, а также сведения о неоднократных его привлечениях к дисциплинарной ответственности. По результатам аттестации было принято решение о несоответствии Беркуса занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем административному истцу было доведено в этот же день. 

Из пояснений Беркуса следует, что решение данного коллегиального органа он в судебном порядке не оспаривал. 

В соответствии с выпиской из аттестационного листа, последний содержит как положительную, так и отрицательную характеристику административного истца, сведения о нарушении им воинской дисциплины, выводы командира войсковой части 00002 о несоответствии Беркуса занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; согласие аттестационной комиссии войсковой части 00004 с указанными выводами, а также сведения об утверждении 23 мая 2018 года данного аттестационного листа врио командира войсковой части 00004. При этом в названном документе имеются сведения об ознакомлении административного истца с ним 23 мая 2018 года.

Согласно выписке из листа беседы 23 мая 2018 года с Беркусом, ввиду представления последнего к увольнению с военной службы по названному основанию, врио командира войсковой части 00004 в присутствии других должностных лиц проведена беседа, в ходе которой административный истец был ознакомлен с расчетом выслуги лет. По результатам ее проведения составлен лист беседы, подписанный должностными лицами и Беркусом.

В соответствии с выпиской из представления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию. Также, помимо сведений о фактах привлечения Беркуса к дисциплинарной ответственности, указано на проведение ДД.ММ.ГГГГ офицерского собрания, на котором рассматривался вопрос о неудовлетворительных морально-деловых качествах административного истца, выразившихся в низкой исполнительской дисциплине при выполнении должностных обязанностей. Данный факт Беркус в суде не отрицал. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00003 от ДД.ММ.ГГГГ №, Беркус уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, в том числе, обязанность быть дисциплинированным, строго соблюдать законы Российской Федерации (ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ).

Невыполнение военнослужащим возложенных на него обязанностей (общих, должностных или специальных) является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы. 

Такая возможность допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (п. 2.2 этой же статьи).

Необходимость заключения аттестационной комиссии для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона, также усматривается из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, и постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П.

Согласно п. 1 ст. 26 упомянутого Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. ст. 26 и 27 этого же Положения, а также Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности РФ от 09 января 2008 года № 3/ДСП.

Как установлено судом, аттестация Беркуса проведена соответствующей комиссией, которая на основе коллегиальности приняла решение о несоответствии административного истца занимаемой должности. В связи с этим суд констатирует соблюдение требований законодательства о необходимости проведения процедуры аттестации при решении вопроса об увольнении административного истца с военной службы по названному основанию. 

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Как полагает суд, для увольнения военнослужащего с военной службы по указанному выше основанию у командования должны иметься веские причины, свидетельствующие о неоднократном либо существенном игнорировании военнослужащим взятых на себя обязательств. Нарушение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период прохождения военной службы Беркус неоднократно игнорировал требования руководящих документов и общевоинских уставов, что, закономерно, влекло за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности. При этом наложение на него взысканий ожидаемого положительного эффекта не дало. При таких обстоятельствах, с учетом количества, а также характера совершенных административным истцом дисциплинарных проступков, включая грубые, принятых командованием мер - проведения офицерского собрания, вывод командира войсковой части 00003 о нарушении административным истцом условий контракта о прохождении военной службы обоснован.

Процедура увольнения военнослужащих с военной службы регламентирована Положением о порядке прохождения военной службы, в соответствии с п. 14 ст. 34 которого перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет. Кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

При таких обстоятельствах, учитывая факт проведения предусмотренной законодательством заседания аттестационной комиссии, принявшей решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также удостоверившись в наличии оснований для такого увольнения и не усмотрев нарушения ее процедуры, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Беркуса о признании незаконным распорядительного акта в части увольнения его с военной службы, так как он соответствует нормативным правовым актам и не нарушает его права, свободы и законные интересы.

Довод Беркуса и его представителя об отсутствии у командования оснований для увольнения первого с военной службы голословен и опровергается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Разрешая вопрос о законности приказа командира войсковой части 00004 от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращения с административным истцом военно-служебных отношений, суд исходит из следующего.

Из пояснений административного истца, сообщений из войсковой части 00004 №, № и №, платежной ведомости № справки №, расчетного листка за январь 2019 года усматривается, что положенным денежным довольствием, компенсацией взамен положенного вещевого имущества Беркус обеспечен в установленные законом порядке и сроки, претензий по данным вопросам к командованию войсковой части не имеет.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00004 от ДД.ММ.ГГГГ №, Беркус исключен из списков личного состава войсковой части 12 января 2019 года.

Кроме этого, этим же распорядительным актом административному истцу предоставлен отпуск с выездом в 

<

адрес>, с учетом 2 суток на дорогу, всего в количестве 11 суток со 02 января 2019 года. При этом Беркусу предписано выдать воинские перевозочные документы по маршруту г. 

<

адрес> – г. 

<

адрес>.

Как пояснил в судебном заседании свидетель И., являвшийся непосредственным командиром административного истца, воинскими перевозочными документами военнослужащие войсковой части 00002 обеспечиваются через соответствующую службу войсковой части 00005. Сведения о предоставлении Беркусу отпуска и необходимости выдачи ему ВПД для следования к месту его проведения и обратно поступили 30 или 31 декабря 2018 года, о чем в тот же день доведено административному истцу. 31 декабря этого же года Беркус сообщил о том, что пункт выдачи ВПД войсковой части 00005 закрыт. С целью получения проездных документов он (И.) рекомендовал административному истцу связаться с начальником пункта выдачи ВПД, а в случае неразрешения проблемы – снова обратиться к нему. Учитывая, что Беркус с обозначенным вопросом больше не подходил, он сделал вывод о получении административным истцом ВПД для убытия к месту отпуска и обратно.

Согласно ответу командира войсковой части 00005 от ДД.ММ.ГГГГ № и графику оперативного дежурства единого пункта выдачи воинских перевозочных документов во время новогодних праздников на период с 29 декабря 2018 года по 08 января 2019 года в указанном структурном подразделении было организовано ежедневное дежурство ответственных лиц с указанием номеров их мобильных телефонов, включая начальника, который был размещен в штабе войсковой части 00005, где и располагается пункт выдачи ВПД. С просьбой о выдаче ВПД Беркус в указанный период не обращался.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения венной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 16 названной статьи Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Принимая во внимание то, что судом установлены законность увольнения административного истца с военной службы и факт обеспечения последнего положенным довольствием и реализации права на отдых на день его исключения из упомянутых списков, следует констатировать соблюдение командиром войсковой части 00004 требований законодательства при издании распорядительного акта в части прекращения с Беркусом военно-служебных отношений, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании незаконным такого решения.

Довод Беркуса и его представителя о том, что административный истец не смог получить ВПД для убытия к месту проведения отпуска и обратно, что не позволило ему в полном объеме реализовать право на отдых, суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, предоставленные дни отдыха Беркусом были использованы, а во-вторых, как установлено в суде, имея реальную возможность получить ВПД, административный истец соответствующих и достаточных мер для этого не предпринял.

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, что в результате увольнения с военной службы Беркус не достиг выслуги 20 лет, в связи с чем был ограничен в реализации права на жилье, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора, поскольку командование войсковой части обладает правом досрочного увольнения военнослужащих с военной службы при наличии к тому оснований, установленных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), которые в ходе рассмотрения данного дела нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов командиров войсковых частей 00003 и 00004, в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава части соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец