Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО6» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО6» о признании кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания её как заемщика в п. 14 кредитного договора и возложении солидарной обязанности по возврату кредита, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между ФИО2, ФИО1 и ОАО «ФИО6» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «ФИО6» обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ******. Заемщики, в свою очередь, обязались вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче ФИО2, ФИО1 кредита в сумме ****** выполнил, вместе тем заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производят. Направленные ответчикам уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены. На основании изложенного просит досрочно в солидарном порядке взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратилась к ПАО «ФИО6» со встречным исковым заявлением. В котором просила признать кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания её как заемщика в п. 14 кредитного договора и возложении солидарной обязанности по возврату кредита. В обоснование своих требований указала, что в 2011 году ее знакомый ФИО5 просил ее выступить поручителем по указанному кредитному договору. При заключении кредитного договора ей не был выдан экземпляр кредитного договора, копию кредитного договора она получила только после неоднократных обращений в ПАО «ФИО6». Считает, что ПАО «ФИО6» не соблюдена письменная форма заключения кредитного договора, в связи с чем, указание ФИО1 как заемщика является ничтожным. Кроме того, кредитные денежные средства были выданы заемщику ФИО2, а она никаких денежных средств не получала, таким образом она не является заемщиком в смысле ст. 807 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части производство по гражданскому делу в части требований публичного акционерного общества «ФИО6» к ФИО2 Геннадиевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. 

Представитель истца в судебном заседании приобщил письменный отзыв на возражения ответчика ФИО1 и возражения на встречное исковое заявление. В обоснование возражений указано, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными заемщиками. Банк, в отсутствие соответствующего требования от ФИО1, исполнил обязательство ФИО2, а исполнение обязательств полностью одному из солидарных кредиторов, освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Кроме того, поскольку кредитный договор был подписан и ФИО1, следовательно, с условиями договора она была ознакомлена и согласна. Денежные средства были предоставлены в день подписания кредитного договора, соответственно и об этом было известно ФИО1 Кроме того, ФИО1 не представлено ни одного доказательства того, что в момент подписания договора она действовала под влиянием заблуждения со стороны Банка. На основании изложенного просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, требования ПАО «ФИО6» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО1 и ОАО «ФИО6» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «ФИО6» обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** (п. 12.1 кредитного договора). Заемщики, в свою очередь, обязались вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.3 кредитного договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки, указанной в п. 3.3 кредитного договора в размере 25,9 %. 

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «ФИО6» свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в сумме ****** выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование Банка, в связи с приведением его в соответствие с изменениями законодательства РФ, ОАО «ФИО6» сменило организационно правовую форму на ПАО «ФИО6». 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком. Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в Графике.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, заемщики ФИО2, ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют. С ноября 2012 года неоднократно допускают просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. Последний платеж по договору произвели ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку созаемщиками не выполняются обязанности по кредитному договору, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части производство по гражданскому делу в части требований публичного акционерного общества «ФИО6» к ФИО2 Геннадиевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. ПАО «ФИО6» заявлены требования ко второму созаемщику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, из которых: ****** – задолженность по кредиту (основной долг), ****** – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 

Рассматривая встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В кредитном договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, график погашения задолженности, который подписан ФИО1 лично. 

ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение банком при заключении указанного кредитного договора. Как и не представлено доказательств того, что экземпляр кредитного договора не был вручен ей при его подписании.

То обстоятельство, что деньги на руки получила именно ФИО2, не свидетельствует о безденежности кредитного договора, поскольку передача денежных средств одному из созаемщиков, свидетельствует об исполнении кредитором обязанности по предоставлению денежных средств заемщикам, что предусмотрено п. 3 ст. 326 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 кредитного договора предоставление кредита осуществляется банком в день заключения кредитного договора путем выдачи наличных денежных средств. Поскольку, как указано самой ФИО1 во встречном исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, она присутствовала в банке ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, то она при не могла не знать о выдаче ФИО2 денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, из которых: 

****** – задолженность по кредиту (основной долг), 

****** – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «ФИО6» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО6» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО6» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, из которых: ****** – задолженность по кредиту (основной долг), ****** – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.