Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г.Минусинск

дело № 2-3070\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об изменении даты увольнения, предоставлении оплачиваемого отпуска, выплате денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об изменении даты увольнения, предоставлении оплачиваемого отпуска, выплате денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ДД.ММ.ГГГГ. он был уведомлен о сокращении его должности и переводе в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п.11 ч.2 ст.82 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. На момент увольнения он находился на больничном, больничный по выздоровлению закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он потребовал внести изменения в приказ об увольнении, предоставлении отпуска за 2017 г., оставшейся части отпуска за 2016 г., предоставление дополнительных дней отдыха за безвозмездную сдачу крови. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежной компенсации за неиспользованные 10 календарных дней основного отпуска за 2016г., 30 календарных дней основного дополнительного отпуска за стаж службы за 2016г., 30 календарных дней основного отпуска за 2017 г., 10 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы за 2017 г. В то же время он получил отказ в предоставление отпусков за 2016,2017 гг, а также дополнительных дней отдыха за дачу крови, в связи с прекращением контракта о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, а за неиспользованнные дни отпуска 2016 г., отпуска за 2017г., дополнительных отпусков за стаж службы 2016 и 2017гг. установлена выплата денежной компенсации. Указывая, что желание на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2016,2017гг. он не заявлял, просил обязать изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, предоставить оплачиваемый отпуск за 2017 г. продолжительностью 42 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 30 дней основного отпуска, 10 выходных дней, не включаемые в основной отпуск, 2 дня время на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемый отпуск за 2016 продолжительностью 2 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 2 выходных дня, не включаемые в период основного отпуска, 10 дополнительных оплачиваемых дней отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за безвозмездную дачу крови, обязать выплатить денежную компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно на него и члена семьи – ФИО2 по маршрутам: 

<

адрес> 1125,66 руб., 

<

адрес> 1103,81 руб., проезд на авиа по маршрутам: 

<

адрес>, 

<

адрес> на двоих по 19200 руб., проезд на автобусе 

<

адрес> на двоих по 500 руб., 

<

адрес> на двоих по 236 руб., итого 42101,47 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал на то, что от вакансий он отказался, в период больничного он сообщал куратору ФИО6 о том, где находится, с ним предварительно было согласовано, что будут предоставлены справки о даче крови, эти справки были предоставлены по окончании больничного, приказ об увольнении издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя у ответчика имелись все документы, окончательный расчет он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении года он денежное содержание не получал, возникли сложности с кредитом. 

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела сторона ответчика уведомлена, представитель ответчика ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях по существу исковых требований представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав на то, что увольнение ФИО1 произведено законно, процедура увольнения соблюдена, вакантные должности ФИО1 предложены, от них он отказался, выдать трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным ввиду нахождения личного дела в 

<

адрес>, процедура увольнения начата в ДД.ММ.ГГГГ году и формально могла быть завершена после ДД.ММ.ГГГГ, истцу по его желанию предоставлены все неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, дополнительный отпуск за стаж, в период отпусков ФИО1 неоднократно находился на больничном, поэтому отпуск постоянно продлевался, в результате приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном внесены изменения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, право на предоставление отпуска истцу не нарушено, право истца было реализовано в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ему были предоставлены неиспользованные отпуска, отказавшись от перевода на иную должность, ФИО1 выразил намерение не продолжать службу в 

<

данные изъяты> и подлежал увольнению, о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осведомлен, процедура увольнения началась в 

<

данные изъяты> г., истец злоупотреблял своим правом, всячески пытался продлить время нахождения в распоряжении, постоянно находился на больничных, разрешение на отпуск от руководителя не получал, приказ о предоставлении отпуска в 

<

данные изъяты> г. не издавался, самовольно убыл за пределы 

<

адрес>, кровь давал уже после увольнения, и обратился за дополнительными днями уже после увольнения. 

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность с ДД.ММ.ГГГГ начальник 4 межрайонного отделения (дислокация 

<

адрес>) 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о сокращении его должности и переводе в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.37). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с вакансиями и отказался от них (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п.11 ч.2 ст.82 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел (Приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Однако в связи с тем, что ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (докладная записка 

<

данные изъяты> ФИО8 по выплате денежного довольствия при увольнении ФИО1), в приказ об увольнении внесены изменения, дату увольнения указали ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие у ответчика законного основания для увольнения ФИО1, соблюдение процедуры увольнения истцом не оспаривается, она соблюдена, у суда нет оснований ставить под сомнение законность увольнения ФИО1 по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В предмет рассмотрения по делу входит, правильно ли ответчик определил дату увольнения, не продлив время службы на время очередного отпуска, правомерно ли принял ответчик решение о выплате компенсации отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. и неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., не предоставив отпуск, а также не предоставил дополнительный отпуск за дачу крови в период нахождения на больничном. А кроме того, заявлено требование о выплате компенсации за проезд к месту проведения отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и обратно на истца и члена его семьи. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд исходит из того, что процедура увольнения не оспорена, истец уведомлен об увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, в представлении об увольнении указано, что должность, замещаемая ФИО1 сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск за 2015г. он использовал, (л.д.39, с представлением об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), согласно справке по больничным листам и отпускам ФИО1, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, за 2016 г. он использовал отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 реализовал свое право на получение отпуска с последующим увольнением по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, его увольнение не состоялось по единственной причине – нахождения на больничном в период после отпуска и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик не несет обязанность перед ФИО1, получившим отпуск с последующим увольнением уже более ни по предложению истцу вакантных должностей для трудоустройства, ни по выяснению желает ли истец вновь после длительного больничного в 2017 г. получить отпуск или его компенсацию, ни предоставлять дополнительный отпуск в связи с дачей крови, иное привело бы к явному злоупотреблению правом со стороны истца и по сути своей недопустимо.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий ответчика, предусмотревшего выплату компенсации взамен неиспользованного отпуска не имеется. 

Поскольку выезд к месту отдыха осуществлен после увольнения со службы, то нет оснований для компенсации работодателем проезда ФИО1 и его супруги по заявленным ФИО1 основаниям (основания для взыскания заявлены ФИО1 как действующим сотрудником 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ФИО1 о том, что он сообщал куратору ФИО6 о том, где находится, что будут предоставлены справки о даче крови, что справки были предоставлены по окончании больничного, равно как и о том, что приказ об увольнении издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении года он денежное содержание не получал, а также о том, что у истца ФИО1 возникали сложности с кредитом – к делу не относятся, на оценку обстоятельств дела не влияют, основанием для удовлетворения иска не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об изменении даты увольнения, предоставлении оплачиваемого отпуска, выплате денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.10.2017.

Председательствующий Н.В. Музалевская