Дело № 2- 513/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 января 2020 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» к Бурде В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит. Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов подлежали ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с 19.12.2016 по 15.11.2019г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1916 629,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 941 530,18 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде - 452 181,55 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде - 133 978,84 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 127 598,91 руб.; по штрафной неустойке по просроченными процентам - 168 585,97 руб.; по штрафам за несвоевременное обеспечении денежных средств - 92 753,85 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженности по договору займа № за период с 19.12.2016г. по 15.11.2019г. (включительно) в сумме 1916 629,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 783,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, возражений против иска не представил. 

Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.Дело в отсутствие представителя истца и ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 176 470,59 руб. (л.д.41-44).

В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства. Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.45-47).

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. С ноября 2016г. ответчик кредит не выплачивает.

Поскольку ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с 19.12.2016г. по 15.11.2019г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1916 629,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 941 530,18 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде - 452 181,55 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде - 133 978,84 руб.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 127 598,91 руб.; по штрафной неустойке по просроченными процентам - 168 585,97 руб.; по штрафам за несвоевременное обеспечении денежных средств- 92 753,85 руб. за период с 19.12.2016 по 15.11.2019 г. 

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1916629, 30 руб. за период с 19.12.2016г. по 15.11.2019г. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 17 783,15 руб. 

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» ФИО1 задолженность по договору займа № за период с 19.12.2016г. по 15.11.2019г. (включительно) в сумме 1 916 629,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 783,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020г. 

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Л.Н. Черепанова 

Секретарь А.И. Гречкина