РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2094/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третьи лица ФИО2, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО2 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», которым было отказано истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к ФИО9

Согласно Экспертного заключения, произведенного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 482 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой ответчик какие-либо выплаты истцу не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% предусмотренный Законом об ОСАГО, судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводов искового заявления, представил в материалы дела фотографии автомобиля истца на которых отсутствуют повреждения, утверждал, что до указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в исправном состоянии. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. 

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, свидетеля ФИО8, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО3 обратилась к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Истец просила возместить ей ущерб, причиненный в результате указанного происшествия, так как ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Дубликатом паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на получение транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах, чем было указано в прилагаемых к заявлению документах.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к ФИО11 оплатив за услуги оценки 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного заключения ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 482 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца, указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом, учитывая наличие двух заключений оценщиков, оспаривание факта причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО13

Согласно Заключения эксперта ФИО14 все повреждения, заявленные, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и возникли при обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ФИО15 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение с учетом выводов данной судебной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, который как указал представитель истца, управлял принадлежащим ей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически относится в данной ситуации у показаниям ФИО8 и третьего лица ФИО2, так как оба лица лично заинтересованы в результатах рассмотрении настоящего спора. 

Представленные в судебном заседании фотографии не могут являться доказательством того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не имел повреждений, либо в подтверждение факта совершения происшествия при указанных участниками обстоятельствах и не приняты судом во внимание. Но при этом, на представленных истцом фото видно, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением третьего лица стоит посредине перекрестка, что вызывает сомнение в месте удара, так как с учетом скорости транспортных средств, выезда 

<

данные изъяты> на перекресток перед ударом и самого удара, его должно было отбросить на значительное расстояние.

Ответственность истца на дату происшествия не была застрахована. При принятии решения судом учтено, что и предшествующее заключение, представленное ответчиком, так же указывает на невозможность получения транспортными средствами указанных ими повреждений при указанных участниками обстоятельствах. Одновременно эксперт так же указал, что повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № так же не могли возникнуть при изложенных истцом обстоятельствах.

Все доводы экспертов основаны как на специальных познаниях, так и на общеизвестных законах взаимодействия тел при ударах. Фотографии повреждений подтверждают так же заключения экспертов, учитывая их форму и локализацию.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу не получало повреждений в дорожно-транспортном происшествии, указанном им при обращении с заявлением к ответчику, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 05 октября 2018 года.