дело № 1-193/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 21.11.2018 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Мостовского района Куценко А.А. 

потерпевшей 

<

Ш.С.И.>

её представителя- адвоката Белоусова А.В.,

представившего удостоверение № 2018 ордер№404872

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Пинчука А.И., 

представившего удостоверение № 2757 ордер №685352,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

личные данные>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 в достоверно неустановленные следствием дату, в конце июня 2018 года, около 22 час. 00 мин. находясь на законных основаниях в домовладении №

<

адрес>, преследуя внезапно возникший умысел на совершение 

<

тайного> хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за ней никто не наблюдает, совершила хищение двух золотых колец стоимостью 28 300 рублей и 45 500 рублей, а всего на сумму 73 800 рублей, принадлежащих 

<

Ш.С.И.>., причинив значительный материальный ущерб. С места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая 

<

Ш.С.И.>., её представитель Белоусов А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ). 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершение впервые преступления. Данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «и» -явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил. 

По месту жительства подсудимая характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимая страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, как предложил государственный обвинитель, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу вещественные доказательства не приобщались. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Нестерова 

Приговор вступил в законную силу 04.12.2018.