Дело № 2-1639/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В., 

при секретаре Лютиковой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее - ООО МКК «АРМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» (далее - ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции») и ФИО2 был заключен договор займа № 114/РФ, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в размере 56 676,00 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 0,3% в день (109,5-109,8% годовых) с обязательством ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита.

ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью. 

01.07.2016 ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» на основании договора цессии № 1/РФ-Ц от 01.07.2016 уступило ООО МКК «АРМ» право требования по вышеуказанному договору займа на сумму 89 151,35 руб., из которых: 56 676 руб. сумма основного долга, 32 475,35 руб. проценты за пользование суммой займа Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов». 

22.07.2016 ООО МКК «АРМ» направило ФИО2 по адресу регистрации уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № 114/РФ от 23.12.2015. 

15.08.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-2059/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» суммы задолженности по договору займа № 114/РФ от 23.12.2015.

29.08.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла судебный приказ № 2-2056/2017 от 15.08.2017 отменен в связи с поступившими в суд возражениями должника.

По состоянию на 29.06.2018 общая задолженность ФИО2 по договору займа № 114/РФ от 23.12.2015 составила 218600,11 руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 56 676 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 156 085,70 руб.; пени за просроченную задолженность - 5 838,40 рублей. 

По указанным основаниям ООО МКК «АРМ» просило суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа по основному долгу в размере 56 676,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 156 085,70 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 5 838,40 рублей, государственную пошлину в размере 5 386,00 рублей, а всего 223 986 (Двести двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 10.07.2018 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с установлением обстоятельств, требующих проверки, суд, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО МКК «АРМ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец не возражал. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО МКК «АРМ» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.12.2015 между ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и ФИО2 был заключен договор займа № 114/РФ, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в размере 56 676,00 руб. сроком на 24 месяца, до 22.12.2017, с процентной ставкой 0,3% в день (109,5-109,8% годовых).

Получение ответчиком суммы займа подтверждается платежными поручениями №2255, 2256, 2257 от 23.12.2015 на общую сумму 56 676,00 руб.

В соответствии с п. 8 договора займа, погашение суммы рефинансирования и уплата процентов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» ежемесячно, не позднее 23 числа, в соответствии с графиком платежей через отделение любого банка.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору рефинансирования займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с даты невозврата суммы рефинансирования (просрочки платежа), размер которой составляет 20 % годовых, при этом на сумму рефинансирования проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются из расчета 109,5-109,8 % годовых.

При заключении договора займа ФИО2 согласилась с общими условиями договора займа и правилами предоставления микрозаймов, что подтверждается ее собственноручной подписью (п. 14 договора).

01.07.2016 ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» на основании договора цессии № 1/РФ-Ц от 01.07.2016 уступило истцу право требования по вышеуказанному договору займа на сумму 89 151,35 руб., из которых: 56 676 руб. – сумма основного долга, 32 475,35 руб. – проценты за пользование суммой займа. 

О состоявшейся уступке права требования по договору займа № 114/РФ от 23.12.2015 ФИО2 была уведомлена письмом от 22.07.2016 по адресу регистрации. 

22.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, которое должником не исполнено.

По состоянию на 04.08.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № 114/РФ от 23.12.2015 составила 156 992,52 руб., в том числе: 56 676 руб. – задолженность по основному долгу, 100316,52 руб. – задолженность по просроченным процентам, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору займа. 

15.08.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ №2-2059/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «АРМ» суммы задолженности по договору займа № 114/РФ от 23.12.2015, который, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 29.08.2017 отменен. 

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности ФИО2 перед ООО МКК «АРМ» составляет 218 600,11 руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 56 676 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 156 085,70 руб.; пени за просроченную задолженность - 5 838,40 рублей. 

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ФИО2 выражала несогласие с определенной истцом суммой долга, однако контррассчета суду не представила, равно как и не представила доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО2 нарушила обязательства, вытекающие из договора займа, каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства суду не представила, в связи с чем суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «АРМ» к ФИО2 и взыскании с последней задолженности в размере 218 600,11 руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 56 676 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 156 085,70 руб.; пени за просроченную задолженность - 5 838,40 руб. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № 9551 от 27.06.2018 и №3809 от 03.08.2017 в общем размере 5 386 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в счёт погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по договору займа в сумме 218 600,11 руб. (Двести восемнадцать тысяч шестьсот рублей 11 коп.) в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 56 676 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 156 085,70 руб.; пени за просроченную задолженность - 5 838,40 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 386 руб. (Пять тысяч триста восемьдесят шесть рублей) 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк