78RS0005-01-2022-008629-29

Дело № 2-1134/2023 6 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

С участием старшего помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Осиповой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО7, о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей ФИО4 и ФИО7, о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска истцы указали, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера на жилое помещение, выданного 11 ноября 1985 года ФИО3, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. 

В данной квартире с 1986, 1987 и 2012 года зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно. Однако ответчики в вышеуказанном жилом помещении никогда не проживали и не вселялись, препятствия им не чинились, в настоящее время ответчики проживают по иному месту жительства.

Бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, не принимают участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, с регистрационного учета не снялись, в связи с чем, истец ФИО1 вынуждена единолично оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания квартиры.

Истцы полагают, что имеются законные основания для признания ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истцы ФИО1 и ФИО2 просят признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в порядке регресса задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 326 112 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 765 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО12

Представитель истцов по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО7, в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях по делу, ответчики ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что в спорной квартире они проживали и зарегистрированы с момента рождения. В начале 2014 года выехали из спорного жилого помещения ввиду сложившихся конфликтных отношений с ФИО2, который вёл асоциальный образ жизни. В период проживания в спорной квартире они вносили плату за жилье и коммунальные услуги, сейчас ФИО1 препятствует им в этом, не предоставляя квитанции на оплату. В настоящее время они проживают по адресу: 

<

адрес>. Вселяться в спорную квартиру не пытались, т.к. боялись заразиться от ФИО1, страдающей туберкулезом, интереса в пользовании спорной жилой площадью не имеют, заинтересованы только в сохранении регистрации в квартире.

Третье лицо – администрация Калининского района Санкт-Петербурга, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд своего представителя не направила по неизвестным причинам.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель отдела опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург муниципальный округ Академическое (далее - МА МО МО Академическое), привлеченный к участию в деле для дачи заключения в интересах несовершеннолетнего ФИО6, возражал против удовлетворения требований, указав в своем заключении, что ребенок не может самостоятельно реализовать свои жилищные права, поэтому его выезд из жилого помещения вместе с законными представителями расценивается как вынужденный и не влечет за собой прекращение ребенком права пользования жилым помещением.

Представитель отдела опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург муниципальный округ Северный (далее - МА МО МО Северный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из заключения представителя отдела опеки и попечительства МА МО МО Северный следует, что исковые требования в части признания несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат, т.к. ребенок по независящим от него причинам не может реализовать право пользования жилым помещением.

Давая заключение по делу, старший помощник прокурора Осипова Т.С. указала об обоснованности иска в отношении ФИО4 и ФИО5, просила отказать в удовлетворении иска в отношении несовершеннолетнего ФИО6, полагая, что признание несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением не будет соответствовать его интересам.

Выслушав представителя истцов ФИО12, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей отделов опеки и попечительства МА МО МО Академическое и МА МО МО Северный, а также прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, которые должны регулироваться действующим жилищным законодательством.

Однако в соответствии со статей 5 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, Российской Федерации с учетом их действия во времени.

По смыслу норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статьи 42,47); на основании ордера заключался договор найма жилого помещения (статьи 50,51).

В соответствии с нормами статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные нормы содержит и статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 1 марта 2005 года. 

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от 6 мая 1982 года ФИО3 было предоставлено жилое помещение, состоящее из трёх комнат, общей площадью 71,0 кв.м., в том числе жилой – 47,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное жилое помещение относится к государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем суду представлено свидетельство о смерти №, выданное Отделом правового обеспечения и регистрации актов гражданского состояния о смерти № Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 22 августа 2004 года (л.д.16 том 1).

В жилом помещении в настоящее время зарегистрированы (родственные отношения по отношению к нанимателю): ФИО1 (дочь) – с 11 ноября 1985 года, ФИО2 (сын) – с 11 ноября 1985 года, ФИО4 (внук) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (внук) – с 7 декабря 1987 года, ФИО6 (правнук) – с 8 октября 2012 года. 

Ранее в данном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО14 (зять) – с 18 августа 1989 года по 8 мая 2003 года, ФИО15 (внучка) – с 11 ноября 1985 года, снята с учета 23 октября 2003 года в связи со смертью; ФИО16 (правнук) – с 6 октября 1998 года, снят с учета 12 августа 2021 года в связи с переменой места жительства; ФИО17 (внук) – с 15 ноября 1985 года, снят с учета 05 февраля 2020 года в связи с переменой места жительства; ФИО18 (дочь) – с 11 ноября 1985 года, снята с учета 11 октября 2001 года в связи со смертью; ФИО19 (отец) – с 20 мая 1988 года, снят с учета 14 июля 1992 года в связи со смертью. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации от 28 сентября 2022 года, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (л.д.86 том 1).

Объяснениями ответчиков ФИО4 и ФИО5 подтверждается, что они выехали из спорного жилого помещения в начале 2014 года, проживают по другому месту жительства, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам не несут.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчиков ФИО4 и ФИО5 из спорного жилого помещения в материалы дела не представлено, сведения о попытках вселения отсутствуют.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что в спорную квартиру они не вселяются по причине болезни ФИО1 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 снята с диспансерного учета 

<

данные изъяты> и справка от 26 апреля 2023 года. 

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 не проживают в спорной квартире длительное время (с 2014 года) при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещении, не выполняют обязательств по договору социального найма, не предпринимают мер, которые свидетельствовали бы о намерении сохранения за собой права пользования жилым помещением, сохраняя лишь регистрацию.

Исходя из положений пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года, названные выше обстоятельства дают основания для признания их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд не находит оснований для признания несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования указанным жилым помещением, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Установлено, что несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорной квартире 8 октября 2012 года по месту проживания его отца – ответчика ФИО4

Следовательно, несовершеннолетний ФИО6 приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением родителей.

В настоящее время родители несовершеннолетнего ФИО6 проживают раздельно, несовершеннолетний проживает с матерью ФИО7 по адресу: 

<

адрес> (л.д.120, 156 том 1), что подтверждается актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, составленным 19 мая 2023 года МА МО МО Академическое (л.д.8,9 том 2). Как следует из названного акта, данная квартира является государственной собственностью, состоит из трёх комнат, нанимателем квартиры является дедушка ребенка – ФИО20

Вместе с тем, само по себе проживание несовершеннолетнего ФИО6 совместно с матерью в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ФИО6 утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовать свои жилищные права. 

Доказательств того, что несовершеннолетний ФИО6 приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, истцами суду не представлено.

То обстоятельство, что отец несовершеннолетнего – ФИО4 решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в нем с 2014 года, не влияет на право пользования несовершеннолетним спорным жилым помещением, которое он с выездом из него родителя не утратил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6, в лице его законных представителей ФИО7 и ФИО4, о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении истцам понесенных расходов за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно выпискам по лицевому счету №, и представленным платежным документам, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года истцом ФИО1 оплачено за жилищно-коммунальные услуги 119 234 рубля 92 копейки, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года – 228 524 рубля 91 копейка, за период с января 2021 года по декабрь 2021 года – 287 657 рублей 32 копейки, за период с января 2022 года по июнь 2022 года – 125 511 рублей 11 копеек, а всего 760 928 рублей 26 копеек (л.д.26-31, 52-73 том 1).

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истцы просят возместить им понесенные за ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в сумме 326 112 рублей, исходя из 7 зарегистрированных в указанные периоды в квартире лиц (760 928 рублей 26 копеек/7 человек). На каждого из ответчиков приходится по 108 704 рубля 04 копейки. 

Доказательств оплаты коммунальных платежей по иному адресу, ответчиками не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из того, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в спорном жилом помещении и на них производятся начисления коммунальных платежей, обязанность по которым несут истцы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. 

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 461 рубль 12 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ИНН №, ФИО5, ИНН №, ФИО6, в лице законных представителей ФИО4, ИНН №, и ФИО7, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размер 326 112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023 года.