Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что он начал совершать обгон на прерывистой линии разметки, при отсутствии запрещающих дорожных знаков. Указал, что в рапорте сотрудника ГИБДД неверно указано место совершения правонарушения. Считает, что в связи с тем, что правонарушение зафиксировано на видеокамеру, необходимо было назначить наказание в виде штрафа. На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, из-за погодных условий не видно пересечение сплошной лини разметки. Видеозапись подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не имеется информации о средстве видео-фиксации, сроках и дате поверки. Схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона. В протоколе об административном правонарушении указано разное время, вначале протокола указано время № час. № мин., а при описании события указано время № час. № мин. Указал, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Медведев В.В., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ, в № часов № минуту, по адресу

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, совершил обгон, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Совершил административное правонарушение повторно в течение года. 

Частью 5 ст. 12.15 КРФоАП установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КРФоАП, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. 

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора; видеозаписью; постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, дислокацией дорожных знаков и разметки, и другими материалами дела. 

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КРФоАП в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП. 

Довод заявителя о том, что он начал обгон на участке дороги, где это разрешено ПДД РФ в зоне прерывистой линии разметки, однако не успел завершить маневр, суд не принимает во внимание. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 не видел дорожного знака 3.20, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано разное время, суд находит несостоятельным, поскольку в вводной части протокола об административном правонарушении указывается дата и время составления протокола об административном правонарушении, а в описательной части протокола указывается дата и время совершения правонарушения.

Довод заявителя о том, что представленная схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, суд находит несостоятельным, поскольку в представленных материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, а имеется дислокация дорожных знаков и разметки. 

Ссылка заявителя о том, что мировой судья должен был назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку произошедшее событие было зафиксировано на видео, является несостоятельной и основана на субъективном толковании закона, так как фиксация административного правонарушения производилась видеокамерой, работавшей не в автоматическом режиме.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершения правонарушения не может служить доказательством по делу и подлежит исключению из числа таковых, так как в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства, при помощи которого она была произведена, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку ст. 28.2 КРФоАП, не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о противоречии относительно места совершения административного правонарушения, указанном в протоколе и рапорте инспектора ДПС, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергает выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 КРФоАП. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФоАП, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Доводы ФИО1 и его защитника не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.