РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020г. г.Иркутск 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником автомобиля марки: ToyotaHilux, 2011 года выпуска, государственный номер: №

12.08.2016г. истцом был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО «Абсолют Страхование» на срок с 14.08.2016г. по 13.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло ДТП между автомобилем истца под его управлением и автомобилем марки Toyota Ipsum, государственный номер №, под управлением Г.И., принадлежащим П.В.. Виновником ДТП признан второй его участник.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения и нуждалось в ремонте. Для составления сметы на ремонт транспортного средства ФИО1 обратился к официальному дилеру в городе Иркутске «Toyota». Согласно счету на оплату №АСА0047131 от 10.08.2019г., затраты на ремонт транспортного средства для приведения в состояние в котором оно находилось до наступления ДТП 14.04.2017г. составляют 118 533 руб. 80 коп.

13.06.2019г. истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» в 

<

адрес> с заявлением, приложив необходимые документы. 

14.06.2019г. произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме 20 800 рублей.

Истец полагал, что произведенная страховая выплата значительно занижена, поскольку фактически для ремонта транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо 118 533,80 руб.

13.08.2019г. ФИО1 повторно обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты, выплате разницы страхового возмещения в размере 97 733 рублей.

13.08.2019г. ООО «Абсолют Страхование» отказано в дополнительной страховой выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Истец указал, что обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страховой выплаты в размере 97 733 рубля. 

В марте 2020 г. по почте получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора приостановлен срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. По прошествии 10 рабочих дней, с даты ответа (13.02.2020г.) т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также позже в марте 2020 г. никаких решений по заявлению финансовым уполномоченным не направлялось, также ФИО1 не получал какие-либо денежные средства в качестве страхового возмещения от страховой компании. На момент обращения в суд финансовым уполномоченным решение не принято, сроки рассмотрения заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ 

Истец был вынужден обратиться за помощью к юристу в ООО «Центр правовой защиты», оплатил по договору на оказание юридических услуг № от 01.08.2019г. сумму 25 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую выплату в размере 800 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Р.Р.О. заявленные требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» Р.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется, поскольку разница между заявленной истцом суммой страхового возмещения и выплаченной страховщиком суммой составляет 800 рублей, что не превышает 10% допустимой погрешности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица П.В., Г.И., Российский Союз Автостраховщиков о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Hilux, 2011 года выпуска, государственный номер №

12.08.2016г. ФИО1 был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО «Абсолют Страхование» на срок с 14.08.2016г. по 13.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилем Toyota Hilux, 2011 года выпуска, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Ipsum, государственный номер №, под управлением Г.И. принадлежащим П.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.И., который, управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 20 800 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился и 13.08.2019г. повторно обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты, выплате разницы страхового возмещения в размере 97 733 рублей.

13.08.2019г. ООО «Абсолют Страхование» отказано в дополнительной страховой выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 97 733 рубля.

Согласно доводам иска, в марте 2020 г. истцом по почте получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы приостановлен срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. По прошествии 10 рабочих дней, с даты ответа (ДД.ММ.ГГГГ) т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также позже в марте 2020 г. никаких решений по заявлению финансовым уполномоченным не направлялось, также ФИО1 не получал какие-либо денежные средства в качестве страхового возмещения от страховой компании.

Проверяя указанные доводы истца, суд направил запрос в адрес службы финансового уполномоченного и установил, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.02.2020г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 500 рублей 

Кроме того, 23.03.2020г., до подачи иска ФИО1, ответчик перечислил на банковский счет истца взысканные в его пользу денежные средства в размере 10 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ООО «Абсолют Страхование» в полном объеме в установленный законом срок.

Истец обратился в суд 19.05.2020г., ссылаясь на недостаточность размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В разделе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Из заключения указанной организации по заявке Финансового уполномоченного от 13.02.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.04.2017г, без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составила 42 300 руб., с учетом износа 31 300 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 1 259 500 руб., полной конструктивной гибели т/с не произошло.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Е.П. ООО «АвтоПрофит».

Согласно заключения эксперта ООО «АвтоПрофит» Е.П. за № А012-08/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, 2011 года выпуска, государственный номер №, с учетом износа, на момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная, в соответствии c требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 32 100 рублей.

Заключение дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны с заключением эксперта согласились.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 800 руб.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

То есть 10 процентов - это допустимая погрешность в расчетах.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения 10-процентной статистической достоверности законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты) и определенной экспертом суммы. Соотношение названных величин определяется путем деления одной (фактически произведенной) на другую (определенной экспертом), полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

31300/32100*100=97,5%

Таким образом, разница между определенной судебным экспертом суммой страхового возмещения 32 100 руб. и выплаченной страховщиком суммой - 31 300 руб. составляет 800 руб., что не превышает 10% допустимой погрешности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в срок, установленный для исполнения решения Финансового уполномоченного, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и заявленной истцом суммой не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности в 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о взыскании доплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания штрафа.

С учетом изложенного основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2020 г. Судья