УИД 11RS0001-01-2021-003605-94 Дело № 12-514/2021

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 21.02.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 21.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность. 

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Представитель административного органа участия не принял, извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим. 

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из обжалуемого постановления следует, что 21.02.2021 в 13:41 по адресу ..., ФИО2, управлял транспортным средством ..., не имея при себе водительского удостоверения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Так, из показаний должностных лиц ГИБДД ... А.А. и ... С.Н., допрошенных в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 (дело №...) следует, что 21.02.2021 сотрудники полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, примерно в 12 часов дня от дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару получили сообщение о том, что на заправку «...» подъехало транспортное средство ..., водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, в районе 13:00-13:30 указанное транспортное средство ... ими было замечено, на требование об остановке ФИО2 транспортное средство не остановил, совершил попытку скрыться, связи, с чем они (сотрудники ГИБДД) проследовали за автомобилем. Примерно через километр транспортное средство было припарковано в остановочном комплексе, при этом, водитель вышел из водительского места и подошел к правой пассажирской передней двери, пояснил, что не управлял транспортным средством, являлся пассажиром, водитель после остановки транспортного средства скрылся. При преследовании они (сотрудники ГИБДД) транспортное средство из виду не теряли, преследование велось на расстоянии 300-400 метров. События административного правонарушения зафиксированы на личную камеру сотрудника ГИБДД. 

Должностные лица ГИБДД ... М.В. и ... Д.Г. суду пояснили, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренных как ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, так ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Причин для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспекторов ГИБДД, не имеется.

Пояснения инспекторов ГИБДД подробны по своему содержанию относительно обстоятельств задержания транспортного средства и ФИО2, событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами. 

К показаниям свидетеля ... А.В. о том, что автомобилем управлял он, по просьбе ФИО2, следует отнестись критически, поскольку показания по своему содержанию не соответствуют всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 А.В. не могут опровергнуть установленный в ходе рассмотрения дела факт управления ФИО2 транспортным средством .... 

Таким образом, доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. 

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено. 

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 21.0.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья И.В. Новикова