Уг. дело №

УИД 50RS0№-40

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

20 октября 2023 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощников Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО13, защитника-адвоката ФИО6, подсудимого ФИО2, переводчиков ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, на территории Республики Азербайджан и РФ регистрации не имеющего, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Бирюлево Западное, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, со слов женатого, со слов имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в неустановленные дату и время, но не позднее 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились вблизи 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», при этом распределили между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым они совместно похищают со строительного объекта строительные материалы. После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство должны будут с похищенным с места совершения преступления скрыться, совместно распорядившись в дальнейшим, похищенным по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 00 минут, приехали на автомобиле марки «№» регистрационный знак №, на строительный объект ООО «

<

данные изъяты>», расположенный вблизи 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их совместному преступному умыслу, стали загружать в вышеуказанный автомобиль, рулонную гидроизоляцию марки «ФИО19 ЭМП», в количестве 133 рулонов, стоимость которой, составила 4 492 рубля за один рулон, а всего на общую сумму 597 436 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сели в автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, и попытались с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независимым от них обстоятельствам, поскольку автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № был неисправен и в дальнейшем ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство были остановлены сотрудниками полиции.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство причинили бы ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 597 436 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что он подрабатывал в должности грузчика. 

<

данные изъяты> попросил его помочь погрузить его личные вещи, за что обещал ему заплатить 3 000 рублей, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 20 час. 00 мин. к нему подъехал 

<

данные изъяты>, и он сел в машину, на которой они совместно с последним поехали в 

<

адрес>. После того как они приехали на место назначения – строительный объект, 

<

данные изъяты> сказал ему грузить строительные материалы в его автомашину «

<

данные изъяты>». После чего он совместно с 

<

данные изъяты> погрузили в машину рулоны строительных материалов. В это время за ними никто не наблюдал. После чего они сели в машину и хотели выехать, однако не смогли, так как машина была неисправна. После чего они вышли на 

<

адрес>, чтоб им помогли завести машину. В дальнейшем он совместно с 

<

данные изъяты> были остановлены сотрудниками полиции. Также указал, что он не знал, что грузит рулоны, которые не принадлежат 

<

данные изъяты>, и ими было похищенного не 133 рулона рулонной гидроизоляции «ФИО19 ЭМП», а 98 рулонов.

Несмотря на частичное признание своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО13 показал, что он работает в данной организации в должности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте, в ходе проведения работ было установлено, что на территории строительного объекта путепровода «

<

данные изъяты>» находится автомобиль 

<

данные изъяты>», который не принадлежит ОАО «

<

данные изъяты>». Рядом с вышеуказанным автомобилем были расположены пять пустых деревянных поддонов, на которых размещалась рулонная гидроизоляция «ФИО19 ЭМП». Всего было семь поддонов на которых было размещено 138 рулонов рулонной гидроизоляции «ФИО19 ЭМП». На поддонах они обнаружили всего пять рулонов рулонной гидроизоляции «ФИО19 ЭМП». Затем он подошел к автомобилю, заглянул в кузов автомобиля и увидел, что автомобиль был груженный их материалом. Затем он сообщил об этом своему руководству и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он показал им автомобиль, после чего они произвели осмотр места происшествия и изъяли рулоны материала «ФИО19 ЭМП». В результате было похищено 133 рулона гидроизоляция «ФИО19 ЭМП» на сумму 600 000 рублей. Ущерб в настоящее время не возмещен. 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что у нее в собственности имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем пользовался ее сожитель Свидетель №1, который на нем подрабатывал. ФИО21 ей не знаком, она только знает, что Свидетель №1 сожитель передал указанный автомобиль какому-то своему земляку. На момент когда ей звонили сотрудники полиции по поводу ее автомобиля, Свидетель №1 уже продал автомобиль ФИО2

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что с ФИО2 он не знаком. У его сожительницы Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль марки №,данный автомобиль он покупал на собственные средства. Он продал данный автомобиль своему земляку, данных которого не знает. Каких-либо письменных соглашений либо договоров (о продаже автомобиля) он не заключал.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3, (т. 3 л.д. 62-65), показаний свидетеля ФИО9 (т. 3 л.д. 76-79),показаний свидетеля ФИО20 ( т. 3 л.д. 88-91) следует, что по указанным адресам ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 никогда не проживали и знакомы им не были. 

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5 (т. 2 л.д.72-74), показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д.75-77) и показаний свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования ПА-6, где были замечены двое граждан, которые в ночное время находились по адресу: 

<

адрес> при виде патрульной машины попытались скрыться. Ими было принято решение остановить их и проверить данных граждан, которыми оказались граждане Республики Азербайджана ФИО2 и ФИО11, которые нервничали и пояснили, что у них сломался автомобиль, и они вышли на дорогу, чтобы позвать за помощью. При этом граждане были в грязной одежде и обуви. После чего ими было принято решение доставить данных лиц в отдел полиции. Далее ими было принято решение об обследовании территории. В ходе осмотра был обнаружен автомобиль марки «№», который был закрыт куском тряпки. Также в ходе визуального осмотра вышеуказанного автомобиля в кузове были обнаружены рулоны гидроизоляционного материала, а также около автомобиля были обнаружены вскрытые упаковки вышеуказанного рулона.(т. 2 л.д.72-74)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением ФИО13, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального и искусственных сооружений на них. Реконструкция автомобильной дороги М-

<

данные изъяты> 47 в 

<

адрес>, Пусковой комплекс №, км 16 – км 20 (этап 2Б)», совершили хищение материальных ценностей на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №. (т. 1 л.д. 32)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра было изъято: нож; очки; права на имя ФИО2 (т. 1 л.д.7-16)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого было изъято: бутылка; рулонная гидроизоляция марки «ФИО19 ЭМП» в количестве 133 штуки. (Т. 1 л.д.19-23)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, пригодный для идентификации, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (Т. 1 л.д.133-138)

Как установлено заключением эксперта № – № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одного рулона материала «ФИО19 ЭМП» толщиной 5,2 мм, площадью 8 кв. м на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 492 рубля. (т. 1 л.д.145-159)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове серого цвета, с г.р.з. Т 870 УК 190, на котором имеется грузовой отсек и тент синего цвета. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №2 указала, что данный автомобиль находится не на ходу, также она пояснила, что данной газелью она не пользовалась, она была только на неё оформлена. (т. 1 л.д.249-251)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена рулонная гидроизоляция марки «ФИО19 ЭМП» в количестве 133 штуки. Рулоны упакованы в свою первоначальную упаковку, на момент осмотра упаковка не нарушена. На рулонах имеется марка с указанием названия, датой производства ДД.ММ.ГГГГ, партией 23 287, линии 3, смена 16, масса 1 квадратный метр, кг – 5,5, толщиной 5,2, линией размера 1 х 8, площадью 8 квадратных метров. Всего представлено 133 рулонной гидроизоляции марки «ФИО19 ЭМП». (Т. 2 л.д.8-10)

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, исключения их из числа таковых. 

Показания свидетелей, подсудимого, представителя потерпевшего согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 в установленном ему преступлении.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое достоверное подтверждение по следующим основаниям. 

Из показаний подсудимого, других исследованных судом материалов дела следует, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение строительных материалов, так подсудимый ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали совместно, последовательно, согласовано, выполняя каждый отведенную заранее определенную роль, направленную на единую цель - тайное хищение чужого имущества и получение единого преступного результата, после достижения которых, подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство одновременно покинули строительный объект ООО «

<

данные изъяты>», расположенный вблизи 

<

адрес>.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Стоимость похищенного имущества, согласно заключения эксперта, составляет 597 436 рублей, что превышает 250 000 рублей.

Вывод о размере причиненного ущерба сделан на основе достоверного и допустимого доказательства, исследованного в судебном заседании, не согласиться с ним у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено без нарушений требований норм УПК РФ, надлежащей экспертной организацией, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод подсудимого ФИО2, что он не согласен с размером похищенного, а именно с тем, что он похитил 98 рулонов гидроизоляции марки «ФИО19 ЭМП», а не 133 рулона как предъявлено органами предварительного следствия, является не состоятельным и опровергается совокупностью доказательств исследованными в судебном заседании, а именно показаниями данными в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО13; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра автомобиля « 

<

данные изъяты>» г.р.з. № была изъята рулонная гидроизоляция марки «ФИО19 ЭМП» в количестве 133 штуки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого осмотрена рулонная гидроизоляция марки «ФИО19 ЭМП» в количестве 133 штуки.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку причастность ФИО2 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

К показаниям подсудимого и доводам его защитника о том, что ФИО2 не знал, что он грузит рулоны гидроизоляции « ФИО19 ЭМП», не принадлежащие его знакомому (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности. Так вина в совершении указанного преступления, помимо показаний ФИО2 в части, признанной судом достоверной, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Как личность по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ( со слов подсудимого). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении к подсудимому ФИО2 штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, вид и размер основного наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого указанные дополнительные виды наказания.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо не предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

При назначении наказания ФИО2 судом применяются правила ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО2 меру пресечения прежней - заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленными ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Низам оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу:

- копию журнала верификации, – хранить при материалах уголовного дела. 

-водительское удостоверение на имя ФИО2, – хранящиеся в материалах уголовного дела, - передать по принадлежности ФИО2 либо его родственникам по предоставлению надлежащим образом оформленной доверенности. 

- бутылку из под «Pepsi» объемом 0,5 литра; нож; очки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское»,- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

- автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № выданный на ответственное хранение Свидетель №2, оставить на ответственном хранение у Свидетель №2, до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

- рулонная гидроизоляция марки «ФИО19 №» в количестве 133 штуки – выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО13, - оставить на ответственном хранение у ФИО13, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора. 

Судья Т.В. Константинова