Судья Удовенко С.А.

УИД: 61RS0001-01-2024-007271-19

Дело № 33-1737/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3060/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа, в обоснование требований, указав, что 23 ноября 2020 года между истцом и ФИО15 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/612020-5-1593.

В соответствии с условиями данного договора ФИО16. занял у ФИО3 денежные средства в сумме 550 000 рублей со сроком возврата 23 ноября 2021 года. Данный займ возвращен не был.

23 ноября 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, однако в процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ФИО9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем производство по гражданскому делу было прекращено.

По данным Федеральной нотариальной палаты после его смерти нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело 36016419-183/2023.

После его смерти наследником должна быть его супруга ФИО2

Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату денежных средств.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору в размере 550 000 рублей, проценты по договору займа в размере 210 148 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности было приостановлено подачей иска в суд. Так, первоначально исковое заявление подано в суд 23 ноября 2024 года, до истечения срока исковой давности. 19 декабря 2024 года производство по гражданскому делу было прекращено, в связи со смертью ответчика, и в этот же день подано исковое заявление к ФИО4

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 207, 811 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с определённой договором даты возврата займа – 23 ноября 2021 года, и, учитывая дату обращения ФИО3 с настоящим иском в суд – 19 декабря 2024 года, пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд, сославшись на положения ст. 200 ГК РФ, указал, что обращение ФИО3 с иском в суд 23 ноября 2024 года к умершему на тот момент супругу ФИО4 для применения последствий пропуска срока исковой давности, значения не имеют.

Также суд отметил, что истец знал о том, что ФИО11 скончался 04 сентября 2023 года, так как являлся его родным братом и присутствовал на похоронах, а с момента смерти ФИО17 до истечения срока исковой давности прошло более года, в связи с чем признал несостоятельными доводы о невозможности обратиться в суд ранее.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может, решение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2020 года между истцом и ФИО9 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/612020-5-1593, согласно условиям которого ФИО9 занял у ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умер.

Согласно наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследником принявшим наследство после смерти заемщика является его супруга ФИО2

С настоящим исковым заявлением к ФИО13 истец обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчиком ФИО13 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание установленный сторонами договора займа ФИО9 и ФИО1 срок исполнения обязательств 23 ноября 2021 года, срок исковой давности начал течь с 23 ноября 2021 года и истекал 25 ноября 2024 года, учитывая, что 23, 24 ноября 2024 года являлись выходными.

Впервые ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа 23 ноября 2024 года (в пределах срока исковой давности), исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Определением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено производство по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что гражданское дело возбуждено после смерти ФИО9 Истцу разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку в суд истец первоначально обращался с иском 23 ноября 2024 года, производство по которому было прекращено в связи со смертью ответчика, период судебной защиты, который не включается в срок исковой давности, составляет с 23 ноября 2024 года по 19 декабря 2024 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем судебная коллеги приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ФИО3 не пропущен.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции вышеназванные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, и были допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона, разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 года отменить.

Дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа возвратить в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.