№2-527/2024

34RS0002-01-2023-008233-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску ФИО1),

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 управлявшей автомобилем Mitsubishi ASX, гос. номер №, в результате чего был причинен ущерб автомобилю CHANGAN, гос.номер Н296АН 134, принадлежащему ФИО1

Согласно сведениям страховой компании потерпевшему причинен ущерб в размере 155673,56 рублей.

В результате данного ДТП истцу также был причинен моральный вред, поскольку в результате пережитого стресса боится пользоваться машиной, потерял аппетит, утратил возможность полноценно заниматься творчеством, т.к. от недосыпа стал невнимательным, рассеянным, испытывает эмоциональное напряжение, чувствует опасность. В связи с нахождением автомобиля в ремонте, был вынужден пользоваться услугами такси.

Кроме того, в связи с тем, что у истца после ДТП автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи со стрессовой ситуацией и ухудшением состояния здоровья, истец и его супруга не могли полноценно исполнять свои служебные обязанности, выполнять взятые на себя обязанности по исполнению заказов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составила 55000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 55000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены требования в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 1510 рублей.

Ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя тем, что после случившегося ДТП, ФИО1, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, пытался оказать на нее психологическое и физическое насилие, продолжал оскорблять ее, стал бить ногой по машине.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что удары по машине ФИО4 не наносил, ей не угрожал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований ее доверителя, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также пояснила, что у них с мужем – истцом по делу ухудшилось состояние здоровья, появилась тревожность. Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем относится критически к ее показаниям в той части, что она не видела, кто повредил дверь автомобиля ФИО4 после ДТП, поскольку она является супругой истца и заинтересована в исходе данного дела..

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.45 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 управлявшей автомобилем Mitsubishi ASX, гос. номер №, в результате чего был причинен ущерб автомобилю CHANGAN, гос.номер Н296АН 134, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СК «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СК «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 155673,56 рублей, из которых: 134 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 20773,56 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и 31.08.20233 года истцом для восстановления поврежденного транспортного средства понесены расходы в сумме 136410 рублей (л.д. 20, 21).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку потерпевшим подтверждено несение расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в большем размере, чем ему было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, как причинителя ущерба, разницы между фактически понесенными расходами и произведенной выплатой, в пользу ФИО1 суммы в размере 1510 рублей (136410 рублей - 134 900 рублей).

Разрешая требования ФИО1 и встречные требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика ФИО4 нарушены имущественные права истца ФИО1, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ее действиями были нарушены нематериальные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, соответственно требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному требованию также не доказан факт причинения ей в результате ДТП физических и нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, также не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 55000 руб., по следующим основаниям.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия оснований (причинение вреда, установление вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом) для взыскания упущенной выгоды с ответчика лежит на истце.

Поскольку истцом также не доказаны реальная возможность получения указанной прибыли, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью получения доходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Справедливость» и ФИО1, акт выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, подтвержденные чеком.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49,43 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 ГПК 

РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1510 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, упущенной выгоды в размере 55000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 1510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда, услуг представителя, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.В. Ильченко 

Верно. Судья Л.В. Ильченко