Дело № 12-258/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003560-09

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., 

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 № от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 № от 14.04.2023 ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности № от 01.06.2022, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, указав, что в 10-дневный срок обжалования указанного постановления был пропущен в виду не получения указанного постановления. Данное постановление получено нарочно его представителем 08.08.2023. ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком № находилось на основании договора аренды транспортного средства сроком действия на 5 лет до 01.07.2027 во владении (пользовании) ООО «...». Просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Пропущенный срок ФИО2 следует восстановить, поскольку постановление об административном правонарушении получено им 08.08.2023, что подтверждается отметкой на самом постановлении. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от 14.04.2023 о том, что 11.04.2023 в 14:44 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи 12.19 КоАП РФ. 

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка (стоянка) запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение зафиксировано «народным инспектором» при помощи технического средства, в виде фотосъемки.

На основании данной фотосъемки должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

Однако, из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения – 14.04.2023, транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании (владении) другого лица - ООО «...», что подтверждается доказательствами: договором аренды транспортного средства от 01.07.2022, сроком действия на 5 лет и до 01.07.2027.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ФИО2 административного правонарушения 18.04.2023 транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «КИТ».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат и не установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от 14.04.2023 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 № от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. 

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 № от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья