УИД03RS0006-01-2020-002861-14

№ 2-1953/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Легостаевой, 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании причиненного ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 039 руб. и судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что в 

<

адрес>, Промышленный мкр, 

<

адрес>С произошло ДТП, с участием автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный номер 

<

***>, который совершил наезд на выбоину, с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО3 управляя ТС совершил наезд на препятствие, определено производство по делу об административном правонарушении не начинать. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (в виде выбоины на проезжей части, длина которой составляла 2,0 м; ширина - 0.6 м; глубина - 0,1 см. В результате данного ДТП был нанесен ущерб, автомобилю марки Киа Спортейдж, государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 62 039 руб. без учета износа. Стоимость оплаты услуг эксперта составила - 10 000 руб. При этом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг ООО «УК «ТрансТехСервис» 840 руб. Поскольку на дорожном полотне была выбоина, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО5, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Представила возражение на исковое заявление, согласно, которому каких-либо доказательств вины либо противоправность МБУ «СПБ 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ истцом не представлено. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является документом, в котором указываются обстоятельства, установленные в ходе повседневного осмотра (надзора) территории, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает ни на кого каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения. Само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой неизбежность повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя такого автомобиля от выполнения требований пункта 10.1. Сотрудники ГИБДД не указывают, каким именно способом и с использованием, каких контрольно-измерительных приборов проводился осмотр и замер ям, имеют ли они сертификат соответствия, согласно ст. 26.8 КоАП РФ. В протоколе об АП должны быть указаны данные о сертификате на контрольно-измерительный прибор и данные о метрологической поверке. При данном ДТП МБУ «СПБ 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ не было приглашено на место происшествия, инспектор проводил осмотр без участия нашей организации. Не указываются особенности дорожных и метеорологических условий на день происшествия. Поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет Ответчика. Учитывая, что автомобиль Киа Спортейдж. гос. номер №, 2010 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2020г. имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку страхователь своевременно не уведомил страховую компанию. Страховая компания не могла урегулировать данный случай и принять решение по данному случаю, также пакет документов представлен неполный. Вопрос о страховой выплате может быть рассмотрен после или в арбитражном суде. Прямых отношений с истцом нет, никаких обязательств перед истцом страховая компания не нарушала. СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица 

<

адрес> г. Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО 

<

адрес> от 22.03.2010г. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Промышленный мкр, 

<

адрес>С произошло ДТП, с участием автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах МБУ "Служба по благоустройству 

<

адрес>" ГО 

<

адрес> РБ.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются схемой ДТП, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес> мкр,1С имеется выбоина покрытия проезжей части длиной 2 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,1 м.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица не были приняты надлежащие меры для устранения выбоины либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

Таким образом, учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца, вина истца в данном ДТП не установлена, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по адресу: 

<

адрес> мкр., 1С, в связи наличием на ней выбоины, следует возложить на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги – МБУ «Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, не выполнившую свои обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО6 согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 039 руб. 

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. 

Представленное истцом заключение независимого эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО6 № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При этом исковые требования к СПАО «Ингосстрах» суд находит необоснованными, поскольку страхование риска наступления гражданской ответственности и ответственности исполнителя МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в СПАО «Ингосстрах» на условиях добровольного страхования не освобождает МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от обязанности по возмещению причиненного ущерба, так как добровольное страхование в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в договоре страхования в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 62 039 руб. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 94 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 840 руб., расходы за изготовление претензии 2 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 061 руб., которое подлежат взысканию с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 039 руб., стоимость оплаты услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 94 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 840 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за изготовление претензии 2 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 061 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17 сентября 2020 г.

Судья А.М. Легостаева