Мировой судья Серегина Е.В. 

61МS0№-04

№12-23/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 25.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

при участии ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 25.11.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, поскольку он правонарушение не совершал. ФИО1 пояснил, что признался что управлял транспортным средством так как был в состоянии опьянения. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, пояснил, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, за рулем был ФИО2, который ошибочно назвался Шимко. 

Допрошенный (24.12.2024г) в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО3 суду пояснил, что с ФИО1 познакомился в ГАИ, задерживал его ФИО4, но в связи с большим количеством ДТП уехал на дежурство. ФИО1 сам говорил, что был за рулем, сам все рассказал. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО4 суду пояснил, что 12.08.2024г он прибыл на место ДТП, участниками которого были ФИО1 и ФИО5 ФИО1 все признавал, с протоколом был согласен, не отрицал, что именно он управлял транспортным средством. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что является мужем сестры ФИО1. 12.08.2024г он был за рулем автомобиля Шимко, он был трезвый и с правами, но в момент ДТП растерялся и указал фамилию Шимко, а не свою. Почему сразу об этом не сказал. пояснить не мог.

Выслушав привлекаемое лицо, свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 12.08.2024 года в 22 час 54 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.08.2024г., показаниями Алкотектора от 12.08.2024г., актом освидетельствования № 61 АА 23050470 от 12.08.2024г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 61 АК 23030475 от 12.08.2024г., определением от 12.08.2024г. о возбуждении дела № 1562 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и приложением к нему, с указанием на водителей транспортных средств, в том числе ФИО1, схемой с места ДТП от 12.08.2024г., объяснениями ФИО1 от 12.08.2024 г., данными в 18 ч. 40 мин., видеозаписью (л.д.11), карточкой учета транспортного средства, видеоматериалом, представленным ФИО1 (л.д.28), а также представленным материалом по факту ДТП № 1562 от 12.08.2024г. с участием водителей ФИО5 и ФИО1 с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1 и ФИО5 от 12.10.2024г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, определением о назначении портретной экспертизы от 13.09.2024г., заключением эксперта № 1/705 от 17.10.2024г., согласно выводам которого ответить на вопросы об идентификации лиц, пересекающих перекресток, не представилось возможным.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не ФИО1, а другое лицо, полагаю несостоятельными и неубедительными, поскольку они непоследовательны, противоречат друг другу, опровергаются собранным по делу доказательствам, объяснениям ФИО1 от 12.08.2024г. Усматривается желание ФИО1 уйти от ответственности. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а потому является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 25.11.2024г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 25.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.