дело № 2-3397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Щелковского городского прокурора, обратившегося в интересах муниципального образования – городского округа Щелково Московской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, к Администрации городского округа Щелково Московской области, ООО «Эксперт», ФИО1 ФИО15, МП ЩР «Кадастровое производство» о признании постановления недействительным, признании сделок купли-продажи недвижимого имущества ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

Установил:

Щелковский городской прокурор Московской области, действующий в интересах муниципального образования – городской округ Щелково, обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Щелково Московской области, ООО «Эксперт», ФИО1, мотивируя требования следующим. 

В соответствии с постановлением администрации Щелковского муниципального района (далее - администрация) от 08.06.2016 № «О принятии в муниципальную собственность Щелковского муниципального района имущества города Москвы») в муниципальную собственность Щелковского муниципального района принято следующее имущество:4 нежилых здания с кадастровыми номерами: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>

На основании постановления главы Щелковского муниципального района № «О закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ЩР «Кадастровое производство» от 03.11.2017г., вышеуказанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МП ЩР «Кадастровое производство», о чем 06.12.2017г. в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В дальнейшем постановлением администрации от 18.04.2018г. № МП ГПЩ «Дороги и транспорт» согласована крупная сделка по продаже 4 нежилых зданий с кадастровыми номерами: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> № площадью 

<

данные изъяты>7 кв.м по адресу: 

<

адрес>; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 7 603 575 рублей, определенной на основании отчета №035-ОЦУ об определении рыночной стоимости, осуществленного 16.04.2018 Союзом «Торгово-Промышленной палаты Щелковского района Московской области» № № об определении рыночной стоимости, в то время как фактическая стоимость объектов недвижимого имущества составляла 15 922 845 руб. На основании указанного, 19.04.2018 между МП ЩР «Кадастровое производство» и ООО «Эксперт» заключен договор купли-продажи указанного имущества. В последующем, 24.02.2021 был заключен договор купли-продажи имущества между ООО «Эксперт» и ФИО1, в соответствии с которым последний приобрел спорное имущество. 

Вместе с тем, истец полагает, что совершенные сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП ЩР «Кадастровое производство», а затем в собственность ООО «Эксперт» и ФИО1 являются ничтожными. В частности, материалами уголовного дела и приговором Щелковского городского суда Московской области от 28.07.2020 по уголовному делу №, возбужденному в отношении Первого заместителя Главы Администрации Щелковского муниципального района ФИО21 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ, установлен факт незаконности отчуждения должностными лицами Администрации Щёлковского муниципального района спорного имущества, находившего в муниципальной собственности, согласования крупной сделки по продаже имущества и создание в этих целей ООО «Эксперт», в результате чего Администрации городского округа Щелково причинен ущерб в связи с реализацией имущества по заниженной стоимости. При этом полагает, что сделка по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия, которое не использовало данное имущество в соответствии с уставной деятельностью, совершило сделку купли-продажи, обладает признаками притворности, целью которой являлось создание искусственного обхода норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Таким образом, в результате указанных мошеннических действий, фактически из муниципальной собственности незаконно выбыло недвижимое имущество, чем затронуты интересы муниципального образования г.о. Щелково в лице Администрации городского округа Щелково. 

На основании изложенного, просит:

признать постановление администрации Щелковского муниципального района № от 03.11.2017 «О закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ЩР «Кадастровое производство», на основании которого в хозяйственное ведение МП ЩР «Кадастровое производство» передано недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> недействительным, 

признать ничтожной сделку купли-продажи имущества - нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> совершенную 19.04.2018 между МП ЩР «Кадастровое производство» и 

<

данные изъяты>», 

признать ничтожной сделку купли-продажи имущества - нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилого здания с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, совершенную 24.02.2021 между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, 

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м по адресу: 

<

адрес>

признать отсутствующим право хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> у МП ЩР «Кадастровое производство»,

признать на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> право муниципальной собственности муниципального образования «городской округ Щелково Московской области».

Явившийся в судебное заседание представитель истца – Щёлковского городского прокурора Московской области, действующего в интересах муниципального образования – городской округ Щёлково, старший помощник Щёлковского городского прокурора Ратникова Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав следующее. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов при его реализации являлась заниженной. Считает, что вопрос о признании недействительным постановления Администрации от 31.12.2009г. подлежал разрешению в порядке, установленном КАС РФ, с учетом положений главы 12 ГК РФ «Исковая давность». Постановленный приговор в отношении ФИО22 не подтверждает факт недействительности сделок купли-продажи спорных объектов, поскольку обстоятельства незаконности не являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, вопрос о неправомерности отчуждения объектов судом не исследовался, поскольку делу было рассмотрено в особом порядке. ФИО1 является добросовестным приобретателем, право собственности на спорные объекты было приобретено ООО «Эксперт», а затем ФИО1 в установленном порядке, в связи с чем истец вправе был заявить требования к ФИО23. о возмещении причиненного ущерба либо непосредственно к ответчику виндикационный иск. 

Представитель ответчика – ООО «Эксперт» по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы ФИО1, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что на момент приобретения права собственности объект являлся убыточным, дохода не приносил и приобретался объект за сумму, превышающую его реальную стоимость, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать; также просил применить по делу пропуск срока исковой давности и в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика – администрации городского округа Щёлково по доверенности (копия в деле) ФИО5, против удовлетворения исковых требований к администрации городского округа Щёлково не возражала; поддержав доводы истца, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель МП ЩР «Кадастровое производство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением администрации Щелковского муниципального района от 08.06.2016г. № «О принятии в муниципальную собственность Щелковского муниципального района имущества 

<

адрес>») в муниципальную собственность Щелковского муниципального района принято следующее имущество: 4 нежилых здания с кадастровыми номерами: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> 

На основании постановления главы Щелковского муниципального района № «О закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ЩР «Кадастровое производство» от 03.11.2017, вышеуказанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МП ЩР «Кадастровое производство», о чем 06.12.2017г. в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

09.03.2017г. и.о. директора МП ГПЩ «Дороги и транспорт» ФИО24. обратился в администрацию Щёлковского муниципального района с заявлением о согласовании отчуждения вышеуказанного имущества.

Постановлением администрации от 18.04.2018г. № МП ГПЩ «Дороги и транспорт» согласована крупная сделка по продаже 4 нежилых зданий с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> № площадью 

<

данные изъяты>.м по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> стоимостью 7 603 575 рублей, определенной на основании отчета № об определении рыночной стоимости, осуществленного 16.04.2018 Союзом «Торгово-Промышленной палаты Щелковского района Московской области» № об определении рыночной стоимости.

На основании указанного, 19.04.2018г. между МП ЩР «Кадастровое производство» и ООО «Эксперт» заключен договор купли-продажи указанного имущества. 

В последующем, 24.02.2021г. заключен договор купли-продажи имущества между ООО «Эксперт» и ФИО1, в соответствии с которым последний приобрел спорное имущество.

В настоящее время истец просит признать вышеуказанные сделки (постановление от 03.11.2017г. №, договоры купли-продажи от 19.04.2018г., 24.02.2021г.), связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение и последующим отчуждением его третьим лиц недействительными, поскольку они носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность третьих лиц в нарушение действующего законодательства о приватизации. 

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании судом обозревалось уголовное дело №, возбужденное в отношении Первого заместителя Главы Администрации Щелковского муниципального района ФИО25. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Приговором Щёлковского городского суда Московской области от 28.07.2020 ФИО6, занимавшая в определенные периоды времени должность заместителя и первого заместителя руководителя Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.10.2020г., указанный приговор был изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о применении п. 5 ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления и изменен срок отбытия наказания, однако установленные в приговоре обстоятельства оспариванию не подлежали.

При этом в рамках рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО6, реализуя замысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на указанные выше объекты недвижимости по заниженной цене, путем оформления указанных объектов в пользу подконтрольного лица, действуя группой лиц по предварительному сговору обеспечила смену директора подконтрольного муниципального предприятия Щелковского района «Кадастровое производство» ИНН № на доверенное лицо – ФИО26., назначенного на основании распоряжения главы Щелковского муниципального района от 11.10.2017г. № 

ФИО6, исполняя отведенную роль, используя свое служебное положение, обеспечила подготовку директором МП ЩР «Кадастровое производство» ФИО27., находящимся от неё в служебной зависимости, обращения в адрес администрации о передаче в хозяйственное ведение указанного имущества, которое по своему назначению не соответствовало целям и видам деятельности предприятия.

Во исполнение задуманного, ФИО6, исполняя обязанности главы Щелковского муниципального района, 03.11.2017г. подписала постановление № «О закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ЩР «Кадастровое производство», согласно которому за муниципальным предприятием закреплено и передано в хозяйственное ведение: нежилое здание производственного назначения (учебно-производственный корпус) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание производственного назначения (склад) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание производственного назначения (котельная) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание производственного назначения (склад газовых баллонов с рампой) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>., о чем 06.12.2017 в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В целях дальнейшего отчуждения указанного имущества, группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО13, являющегося родным братом ФИО10, и ФИО11, использовали подконтрольное ООО «Эксперт» ИНН №, ранее зарегистрированное 13.06.2017г. в 

<

данные изъяты>.

ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО13 и ФИО11 подготовили протокол № внеочередного собрания общества об одобрении крупной сделки по заключению договора купли-продажи указанного муниципального имущества.

В последующем данные лица обеспечили подготовку в подконтрольном соучастникам Союзе «Торгово-Промышленной палаты Щелковского района Московской области» отчета № 16.04.2018г. об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, заведомо её занизив.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО10, находясь в служебном кабинете, дала прямое указание директору МП ЩР «Кадастровое производство» ФИО12 о подготовке от имени предприятия в адрес ФИО3 обращения о рассмотрении вопроса и согласования отчуждения указанного выше муниципального имущества.

ФИО12 16.04.2018г. направил в адрес администрации указанное обращение, постановлением администрации от 18.04.2018г. №, подписанным и.о. главы Щелковского муниципального района ФИО10, отчуждение муниципального имущества согласовано по стоимости согласно Отчету № об определении рыночной стоимости – 7 603 575 руб., в то время как фактическая стоимость объектов недвижимого имущества составляла 15 922 845 руб.

В целях дальнейшего отчуждения указанного имущества, группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО12 и ФИО13 19.04.2018г. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания производственного назначения (учебно-производственный корпус) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилого здания производственного назначения (склад) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания производственного назначения (котельная) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания производственного назначения (склад газовых баллонов с рампой) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № от 16.04.2018 по заниженной стоимости.

После чего, ФИО13 и ФИО12 23.04.2018г. предоставили в МАУ ЩМР «МФЦ» пакет документов для регистрации права собственности ООО «Эксперт» на указанные объекты недвижимости.

При этом, оценка рыночной стоимости имущества проведена за один день, муниципальное имущество оценено существенно ниже рыночной стоимости, обращение в адрес администрации с заявлением о согласовании отчуждения имущества и вынесение постановления о согласовании крупной сделки по отчуждению в короткий промежуток времени свидетельствуют о преднамеренности и согласованности указанных действий, направленных на подготовку имущества для последующей перепродажи. Цели использовать указанное имущество для производственной деятельности в соответствии с Уставом предприятия не было. Кроме того, регистрация права хозяйственного ведения предприятия в органах Росреестра осуществлена непосредственно перед его отчуждением в пользу третьих лиц, что также свидетельствует о прямом умысле на вывод данного имущества из муниципальной собственности, а не использования его для целей деятельности предприятия. 

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, вышеуказанным приговором суда от 28.07.2020г. установлен факт незаконности отчуждения должностными лицами Администрации и иными лицами спорного имущества, находившего в муниципальной собственности, путем составления отчета об оценки стоимости, одобрения сделки купли-продажи и заключения договора купли-продажи от 19.04.2018г. между МП ЩР «Кадастровое производство» и ООО «Эксперт».

Довод ответчиков о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов при его реализации являлась заниженной, судом во внимание не принимается, поскольку размер ущерба, причиненного муниципальному образованию, установлен судом при рассмотрении уголовного дела №, в рамках которого проводилась оценка рыночной стоимости объекта, которая составила 15 922 845 рублей, тогда как имущество было реализовано по стоимости 7 603 575 рублей (т. 22 Уголовного дела л.д. 174-176). 

Оценка стоимости имущества в рамках уголовного дела не оспаривалась, а то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в порядке ст. 317.6 УПК РФ в связи с признанием ФИО10 вины, подтверждает согласие обвиняемого лица с вменяемыми ему преступлениями. 

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, связанного с незаконностью отчуждения имущества. 

Согласно Уставу МП ЩР «Кадастровое производство», утвержденному распоряжением главы Щелковского района Московской области № от 07.07.2003 (п. 2.2) основным видом деятельности предприятия является построение и развитие плановой и высотной геодезической сети, опорной межевой сети; выполнение работ по топографической съемке; формирование первичной базы данных земельного кадастра и т.д. 

Администрацией для этих целей 03.11.2017 в хозяйственное ведение были переданы спорные объекты: 4 нежилых здания с кадастровыми номерами: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; № площадью 

<

данные изъяты>.м по адресу: 

<

адрес>; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>

В силу п.п. 1-2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Вместе с тем, сведения о том, что указанное имущество использовалось МП ЩР «Кадастровое производство» для деятельности, определенной в Уставе предприятия, отсутствуют. 

Администрация, как собственник имущества, часть прибыли от использования по целевому назначению имущества не получала.

Доказательств обратного в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача Администрацией Щелковского муниципального района объекта на праве хозяйственного ведения МП ЩР «Кадастровое производство» была в целях его будущей продажи в обход предусмотренной законом процедуры торгов. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

- преобразование унитарного предприятия в акционерное общество;

- преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;

- продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

- продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе;

- продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

- продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ;

- продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

- продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

- внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ;

- продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В главе IV Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Учитывая, что установленные законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного имущества третьим лицам, стороны совершили притворную сделку с целью создания видимости законной передачи титула собственника конкретному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия, оформленная в виде постановления, направлена на обход норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и применения п.п. 9 п. 2 ст. 3 данного закона, определившего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

ФИО1, ссылаясь на то, что вопрос о признании недействительным постановления Администрации от 03.11.2017г. подлежал разрешению в порядке, установленном КАС РФ, с учетом положений главы 12 ГК РФ «Исковая давность», обоснованное заявление о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Однако суд считает необходимым обратить внимание, что в настоящем случае заявленные исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании как объектом, так и земельным участком, на котором он располагается, находящемся в собственности администрации городского округа Щёлково, а поэтому является способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, тогда как на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между МП ЩР «Кадастровое производство» и ООО «Эксперт», суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно ч. 2, 3 ст. 18 указанного закона, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Приговором суда установлен факт незаконности действий по согласованию МП ЩР «Кадастровое производство» крупной сделки – купли-продажи имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания ничтожным договора купли-продажи от 19.04.2018г., заключенного между МП ЩР «Кадастровое производство», а, соответственно, и не может быть признана законной последующая совершенная сделка по отчуждению имущества, заключенная 24.02.2021г. между ООО «Эксперт» и ФИО1

В свою очередь, ФИО1, в случае установления факта добросовестности приобретения спорного имущества, не лишен права обращения с требованиями к виновному лицу о возмещении ущерба, причиненного продажей имущества. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Реституция в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Учитывая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, то к ним должны быть применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на 4 нежилых здания с кадастровыми номерами: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> № площадью 

<

данные изъяты>.м по адресу: 

<

адрес> № площадью 

<

данные изъяты>.м по адресу: 

<

адрес> № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. и признания права муниципальной собственности городского округа Щёлково на вышеуказанный объект с целью восстановления нарушенных прав муниципального образования, являвшегося собственником указанного выше имущества.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Щелковского городского прокурора, обратившегося в интересах муниципального образования – городского округа Щелково Московской области в порядке ст. 45 ГПК РФ, к Администрации городского округа Щелково Московской области, ООО «Эксперт», ФИО1 ФИО20 о признании постановления недействительным, признании сделок купли-продажи недвижимого имущества ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить

Признать постановление администрации Щелковского муниципального района № от 03.11.2017 «О закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ЩР «Кадастровое производство», на основании которого в хозяйственное ведение МП ЩР «Кадастровое производство» передано недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> недействительным, 

Признать ничтожной сделку купли-продажи имущества - нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> совершенную 19.04.2018 между МП ЩР «Кадастровое производство» и ООО «Эксперт», 

Признать ничтожной сделку купли-продажи имущества - нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> совершенную 24.02.2021 между ООО «Эксперт» и ФИО1, 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.,

Признать отсутствующим право хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> у МП ЩР «Кадастровое производство»,

Признать на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> право муниципальной собственности муниципального образования «городской округ Щелково Московской области».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Э.В. Адаманова