№12-96/2018

РЕШЕНИЕ

с.Шаркан УР 18 июля 2018 года 

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Макарова Т.П., 

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810018180000264594 от 22 мая 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

*****> гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: УР, 

<

*****>, фактически проживающий по адресу: УР, 

<

*****>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 №18810018180000264594 от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося, согласно постановлению, в том, что 22 мая 2018 года в 10 часов 40 минут на 14 км автодороги Воткинск – Шаркан Шарканского района УР водитель ФИО1, управляя автомобилем Газель 3717ОА, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением О, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение должностным лицом норм КоАП РФ и неправильную квалификацию его действий, просил постановление инспектора ДПС отменить,. В обоснование заявитель указал следующее. 22 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Газель 3717ОА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности заявителю, и автомобиля ВАЗ 21054. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: заявитель двигался на автомобиле Газель 3717ОА, государственный регистрационный знак 

<

***>, с грузом из города Воткинска в село Шаркан. На пути производился ремонт автомобильной дороги, в связи с чем, движение транспорта осуществлялось по одной полосе – встречной для заявителя. На разрешенный сигнал регулировщика заявитель объехал ремонтируемый участок дороги, после чего включил правый указатель поворота и перестроился на свою полосу. Заявитель двигался со скоростью не более 30 км/ч, поскольку автомобиль был груженный. Тем временем, автомобиль ВАЗ 21054 продолжал движение по встречной полосе, при этом горел указатель поворота «налево», далее данный автомобиль резко повернул вправо и остановился прямо перед автомобилем заявителя. Как пояснил впоследствии водитель ВАЗ 21054, он пытался объехать возникшее перед ним препятствие в виде перепада дорожного полотна. В связи с тем, что действия водителя ВАЗ 21054 были резкими, неожиданными и не сопровождались соответствующим указателем поворота, заявитель не успел отреагировать и осуществить своевременное экстренное торможение. Кроме того, необходимо учитывать, что транспортное средство было груженное, вследствие чего тормозной путь мог увеличиться. В результате произошло столкновение автомобилей. Таким образом, заявителем не были нарушены Правила дорожного движения, дистанция между движущими транспортными средствами была им соблюдена, он не увеличивал скорость движения и не создавал препятствий обгону. 

В судебном заседании заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление подписал, поскольку тогда на месте растерялся. 

Потерпевший О с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что, в указанные в постановлении время и месте, он, управляя автомобилем ВАЗ 21054, двигаясь по автодороге Воткинск-Шаркан, завершил объезд ремонтируемого участка дороги по полосе встречного движения, перестроился на свою полосу движения, проехал по ней уже около 50 метров, когда увидел впереди перепад дорожного полотна, перед которым затормозил, после чего сразу же почувствовал удар в свой автомобиль сзади, как оказалось, с его автомобилем столкнулся автомобиль Газель под управлением ранее ему незнакомого ФИО1 Полагает, что произошло это по причине того, что ФИО1, торопясь, не соблюдал дистанцию. 

Заслушав заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года в 10 часов 40 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Газель 3717ОА, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по автодороге Воткинск-Шаркан Шарканского района УР, на 14 км указанной автодороги допустил нарушение пункта 9.10 ПДД, выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него попутно транспортным средством ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя О

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, где зафиксированы изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – автомобиля Газель 3717ОА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением О, вследствие несоблюдения дистанции между ними, произошло 22 мая 2018 года в 10 час. 40 мин. на 14 км автодороги Воткинск-Шаркан Шарканского района УР, при этом автомобиль ВАЗ 21054 получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, скрытые повреждения, автомобиль Газель 3717ОА повреждения блок-фары правой, капота, радиатора, облицовки, государственного регистрационного знака, переднего бампера, скрытые повреждения; схемой места совершения административного правонарушения от 22 мая 2018 года, подписанной должностным лицом ГИБДД, понятыми и водителями ФИО1 и О, согласно которой, вышеуказанные автомобили на момент столкновения располагались на одной полосе движения – правой по направлению своего движения, при этом автомобиль ВАЗ 21054 под управлением ФИО3 двигался впереди автомобиля Газель 3717ОА под управлением ФИО1 в попутном с ним направлении, местом удара являются передняя часть автомобиля Газель 3717ОА и задняя часть автомобиля ВАЗ 21054; письменными объяснениями ФИО1 и О, данными им 22 мая 2018 года, из которых следует, что столкновение произошло при движении автомобилей в попутном направлении, когда автомобиль под управлением О двигался впереди автомобиля под управлением ФИО1

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного средства сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнено требование ПДД о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и эти обстоятельства ФИО1 не оспаривались, что подтверждает подпись ФИО1 в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" обжалуемого постановления, постановление в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД обоснованно вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС К, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился и подписал её без каких–либо замечаний, подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда оба транспортных средства находились на одной полосе движения, двигались в попутном направлении, при этом автомобиль ФИО1 находился сзади, а автомобиль О – впереди по направлению движения. Характер и локализация повреждений автомобилей, отраженных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, соответствует указанным обстоятельствам дела. Подтверждены данные обстоятельства в полном объеме и объяснениями потерпевшего О, данными им при рассмотрении жалобы и изложенными выше, из которых следует, что до того как произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль ВАЗ 21054 под управлением О перестроился на свою полосу движения и двигался по ней, проехав около пятидесяти метров. Оснований не доверять объяснениям О не имеется, О со ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений, конфликтов не имели, заинтересованности О в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. 

Как указано выше, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта ПДД, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшей к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

В нарушение пункта 9.10 ПДД ФИО1 не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением О

Данные обстоятельства послужили правомерным основанием для привлечения его, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о неожиданном выезде автомобиля под управлением водителя О на полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО1 не состоятельны, поскольку как следует из объяснений ФИО1 и О, автомобиль под управлением О двигался впереди автомобиля ФИО1 в попутном направлении как до совершения объезда ремонтируемого участка дороги, так и при совершении объезда и по его завершению. Дорога по направлению движения автомобилей имеет одну полосу, по которой возможно движение прямо, О, двигаясь при объезде по полосе встречного движения, завершил маневр перестроения на свою полосу, по которой следовал ФИО1, таким образом, поскольку автомобиль под управлением О уже фактически осуществлял движение перед автомобилем под управлением ФИО1 и являлся для него впереди идущим транспортным средством, то ФИО1, продолжая движение прямо, должен был руководствоваться вышеприведенными нормами ПДД. 

Тот факт, что автомобиль Газель был груженный, в связи с чем, его тормозной путь был больше, говорит о виновности ФИО1, поскольку данный фактор - состояние транспортного средства и груза, должен был при избрании дистанции учитывать именно он. 

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» К по делу об административном правонарушении №18810018180000264594 от 22 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: Т.П.Макарова