Дело №2-2281/2017 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 27 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение закона об ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 27.12.2016 его автомобиля Хэнде Солярис государственный регистрационный знак №, выплатил ему за причинителя вреда ФИО3 страховое возмещение с нарушением сроков и в заниженном размере.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта и величине УТС с учетом выводов специалиста Г.А.Е., и выплаченной суммой страхового возмещения – согласно расчета истца 37207,77 рублей (л.д.4); 

- убытки по составлению до судебной претензии юристом в сумме 1500 рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг специалиста Г.А.Е. по осмотру автомобиля и составлению заключения 6000 рублей;

- неустойку за период с 3.02.2017 по 11.05.2017 в сумме 44627,76 рублей, и за период с 12.05.2017 по 21.07.2017 в сумме 37207,77 рублей(расчет за два периода л.д.5), а в дальнейшем – по день вынесения судом решения по делу;

- сумму финансовой санкции за период с 6.05.2017(дата, следующая за 10-дневным сроком на рассмотрение претензии) по 11.05.2017 в сумме 1200 рублей(расчет л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО3 - не явились. 

В судебном заседании ФИО2 предмеит иска уточнила, о чем представила заявление в письменном виде. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта и величине УТС с учетом выводов эксперта З.А.А.(по стоимости ремонта с износом 76270 рублей и величине УТС 13641 рубль, л.д.114), специалиста Г.А.Е. от 26.10.2017(стоимость ремонта крыши с учетом износа 8703 рубля, величина УТс по крыше 1618,42 рубля), и выплаченной суммой страхового возмещения – согласно расчета истца 25572,82 рубля (76270+13641+8703+1618,42-65859,60-8800=25572,82), указывая, что повреждения панели крыши от смещения двери багажника(п.17 акта осмотра л.д.23) отражено на фототаблицах к акту); 

- убытки по составлению до судебной претензии юристом в сумме 1500 рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг специалиста Г.А.Е. по осмотру автомобиля и составлению заключения 6000 рублей;

- неустойку за период с 3.02.2017(дата следующая за днем 20-дневного срока на рассмотрения заявления о событии по 11.05.2017(дата предшествующая выплате страхового возмещения по претензии) в сумме 33341,81 рубль(расчет: (76200+13641+8703+1668,42-65859,60)*1%*97=33341,81 рубль); неустойку за период с 12.05.2017(день доплаты страхового возмещения по претензии 8800 рублей) по 27.10.2017 в сумме 43218,37 рублей(расчет: (34372,82-8800)*1%*169=43218,37 рублей), а всего - 76560,18 рублей;

- сумму финансовой санкции за период с 6.05.2017(дата, следующая за 10-дневным сроком на рассмотрение претензии) по 11.05.2017 в сумме 1200 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Тейковский», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 30.06.2016 и на 27.12.2016 являлся собственником автомобиля Хэнде Солярис государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (ПТС л.д.8).

Данный автомобиль 27.12.2016 в 11 час. 50 мин. в Тейковском районе Ивановской области, припаркованный у в/ч №95852 водителем К.К.Е., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем КАМИАЗ-4310 государственный регистрационный № нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.10), получил механические повреждения кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9). В дальнейшем механизм ДТП был отражен в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в проверочном материале по ДТП, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ»(полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Хэнде Солярис государственный регистрационный знак № у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратился 30.12.2016 в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просил выплату произвести в денежной форме. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7460362 от 13.01.2017 (указаны дефекты эксплуатации в том числе и на необходимость консультации с трасологом) и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № ПР7460362 от 21.01.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(31,50%; без замены крыла заднего, а его ремонта) на сумму 68859,60 рублей, ответчик, признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения 23.01.2017 в сумме 65859,60 рублей, а 12.05.2017 рассмотрев до судебную претензию произвел доплату страхового возмещения в сумме 8800 рублей(с учетом выводов специалиста С.С.П. о величине УТС от 11.05.2017).

При этом с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, УТС, истец согласен не был. По инициативе истца 3.02.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Г.А.Е., о чем был составлен Акт №213(л.д.23) с фототаблицами к нему, и дополнительный от 28.02.2017(л.д.30) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста Г.А.Е. от 31.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(31,62%) - составляет 95187,47 рублей(л.д.34), а величина УТС - 16667,37 рублей(л.д.36).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 27.12.2016 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля Хэнде Солярис государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика, определением от 21.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» эксперта З.А.А. №039-0917 от 4.10.2017(л.д.93), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 27.12.2016, указанных в Справке о ДТП, актах осмотра автомобиля специалистом Г.А.Е. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 27.12.2016 – составляет 76270 рублей, а величина УТС – 13641 рубль. 

При этом однако суд считает, что экспертом в своих выводах в отсутствие законных оснований не учтено(л.д.101), что на автомобиле истца имелось повреждение панели крыши от смещения двери задка автомобиля, что явно следует из фототаблиц к акту Г.А.Е., которое образовалось в спорном ДТП, стоимость ремонта которой с учетом ее износа по заключению специалиста Г.А.Е. составит 8703 рубля, а дополнительная величина УТС – 1618,42 рубля. 

В остальном давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра автомобилей и фототаблиц к ним - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу(без учета повреждения крыши), и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 76270 рублей, а по ремонту крыши – 8703 рубля, а величина УТС 13641 рубль, а по крыше дополнительно 1618,42 рубля.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении(л.д.10), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 25572,82 рубля (расчет:76270+13641+8703+1618,42-65859,60-8800=25572,82), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 27.10.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 1500 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 3.02.2017(дата следующая за днем 20-дневного срока на рассмотрения заявления о событии по 11.05.2017(дата предшествующая выплате страхового возмещения по претензии) - 33341,81 рубль(расчет: (76200+13641+8703+1668,42-65859,60)*1%*97=33341,81 рубль); за период с 12.05.2017(день доплаты страхового возмещения по претензии 8800 рублей) по 27.10.2017 в сумме 43218,37 рублей(расчет: (34372,82-8800)*1%*169=43218,37 рублей), а всего - 76560,18 рублей.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, наличия мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 58914,63 рубля, с ее уменьшением по второму периоду от суммы 43218,37 рублей до 25572,82 рублей, с учетом размера страхового возмещения, не доплаченного истцу за данный период(расчет: 633341,81+25572,82=58914,63), то есть до размера не доплаченного страхового возмещения за второй период(25572,82 рублей).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 12786,41 рубль (расчет: 25572,82:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время по иным запасным частям и стоимости ремонта автомобиля истца.

При этом суд считает, что в связи с тем, что ответчик после обращения истца с заявлением о событии в срок 20 дней с 30.12.2016 произвел выплату истцу страхового возмещения осмотрев автомобиль истца 13.01.2017 в сумме 65859,60 рублей 23.01.2017 (не оспариваемом размере), однако в срок 10 дней на рассмотрение претензии(с 6.05.2017) доплату страхового возмещения произвел лишь 11.05.2017, то суд взыскивает с ответчика сумму финансовой санкции за период, указанный истцом(6.05.2017-11.05.2017) в сумме 1200 рублей(расчет: 400000*0,005%*6=1200).

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2100 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов 238 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 3079 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 25572 рубля 82 копейки; убытки в сумме 1500 рублей; неустойку в сумме 58914 рублей 63 копейки; сумму финансовой санкции в размере 1200 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 12786 рублей 41 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2100 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов 238 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3079 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 1.11.2017.