Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ООО «ДЕМОКРИТ» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Врио начальника –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю начальника -заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия,

у с т а н о в и л:

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что 27.01.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное *-ИП в отношении должника ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. на основании исполнительного листа ФС * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «ДЕМОКРИТ».

На текущую дату денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, сумма задолженности с момента возбуждения исполнительного производства не изменилась, составляет 569356.03 руб. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее Должнику Транспортное средство является единственным способом защиты прав Истца, поскольку иных действий по погашению долга Должник не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Решением суда обращено взыскание на транспортное средство, 

<

данные изъяты> (далее- Транспортное средство, Автомобиль), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 420 000 рублей.

Данное АМТС является предметом залога, информация о предмете залога: дата регистрации 21.04.2020 г., VIN: *, Номер кузова: *, залогодатель: ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., залогодержатель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОКРИТ". 

Согласно данным сайта ГИБДД 28.01.2021 г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий отношении данного АМТС в рамках ИП *-ИП.

В виду того, что исполнительное производство находится в исполнении более двух лет, предмет залога не реализован до настоящего времени, административным истцом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем не производится действий по установлению местонахождения транспортного средства.

Административный истец обратился в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода с заявлениями об объявлении зарегистрированного за должником автотранспортного средства в розыск, однако в ответ на заявления от судебного пристава- исполнителя поступил отказ.

В рамках данного исполнительного производства мер по розыску предмета залога не предпринималось, предмет залога не реализован, административным истцом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем не производилось действий по установлению местонахождения транспортного средства, доказательств и документов, свидетельствующих о невозможности установить местонахождение данного имущества, в материалах исполнительного производства не имеется.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Нижнего Новгорода УФССП России ФИО5, выразившегося в не объявлении зарегистрированного за должником автотранспортного средства в розыск, решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> * *, принадлежащее должнику ФИО4 на праве собственности в рамках исполнительного производства *-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5 исправить допущенные нарушения, объявить в исполнительный розыск автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4

Представитель административного истца ООО «ДЕМОКРИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Нижегородской области, заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, старший судебный пристав - начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО6 заменена на надлежащего ответчика Врио начальника –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, произведена замена административного ответчика судебного пристава -исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО5 на надлежащего ответчика судебного пристава исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО1 в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком и передачей ИП.

Административные ответчики ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Врио начальника –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу N 2* ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 569 356,03 в размере 569 356 рублей 03 копеек, в пользу Банк «ВТБ 24» (ПАО). Решением суда также обращено взыскание на транспортное средство, 

<

данные изъяты> (далее- Транспортное средство, Автомобиль), установлен способ реализации –на публичных торгах, определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 420 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 19.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-8063/2015 произведена замена взыскателя Банк «ВТБ 24» (ПАО) на ООО «ДЕМОКРИТ».

Данное Транспортное средство является предметом залога, информация о предмете залога: дата регистрации 21.04.2020 г., залогодатель: ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., залогодержатель: ООО "ДЕМОКРИТ". 

На основании указанного решения суда и определения суда о правопреемстве Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист № ФС * от 08.12.2020г.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО4 27 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство N *, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 569 356,03 руб. В качестве предмета исполнения –обращение взыскания на транспортное средство не указано.

На момент рассмотрения настоящего дела судом исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Ранее исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В целях исполнения судебного акта о взыскании денежных средств судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы по установлению имущества ФИО4, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно сведениям по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя из банков в период с января 2021 года по ноябрь 2023 года денежных средств у должника не обнаружено. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на открытых счетах.

На зарегистрированное за ФИО4 транспортное средство - 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 28.01.2021 г. о запрете регистрационных действий в рамках ИП *-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.06.2023г. ограничен выезд должника за пределы РФ.

Однако данные меры, осуществленные в период более двух лет, по установлению имущественного положения должника являются недостаточными. 

Судебным приставом не проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание. А именно, не предприняты в полном объеме меры: по вызову должника для дачи объяснений, по направлению запросов в регистрирующие органы, пенсионные органы, в том числе об истребовании сведений о зарегистрированных правах на имущество, ценные бумаги, о роде его занятий и места работы. За указанный период взыскание не было произведено.

Представителем взыскателя в рамках исполнительного производства в адрес Московского РОСП неоднократно были направлены заявления о розыске имущества должника, которые оставлены службой судебных приставов без удовлетворения. 

Доказательства объявления розыска должника, его имущества и автомобиля в суд не представлены.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2021 года его предметом является взыскание задолженности. Обращение взыскания на предмет залога - автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА как предмет взыскания не указан, тогда как согласно решения суда от 07.08.2015г., на основании которого выдан исполнительный лист –на транспортное средство 

<

данные изъяты> обращено взыскание как на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск объявляется по инициативе должностного лица службы или по заявлению взыскателя.

Поскольку обращение взыскания на автомобиль является частью предмета исполнения решения суда от 07 августа 2015г., копия исполнительного листа ни судом, ни судебным приставом-исполнителем суду не представлена, с целью установления действительного предмета исполнения решения суда, а также, учитывая отсутствие сведений об имуществе должника и наличие соответствующего заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять исчерпывающие меры по его розыску и установлению места нахождения, наложить арест на транспортное средство и обратить на него взыскание путем продажи на публичных торгах. В случае неясности в порядке исполнения решения суда с учетом неоднократных обращений взыскателя, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда, чего также не было сделано. Бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе объявления исполнительного розыска транспортного средства не способствует исполнению требований исполнительного документа, а также увеличивает срок его исполнения, что в конечном итоге нарушает права взыскателя.

Бездействие в данном вопросе противоречит установленной Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «ДЕМОКРИТ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО4 на праве собственности в рамках исполнительного производства *-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 объявить в исполнительный розыск автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства *-ИП в отношении ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина 

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*