Дело № 1-313/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-016830-14)

Приговор

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3, его защитника – адвоката Воропиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 15 час. 00 мин. 26.10.2024 года до 00 час. 45 мин. 27.10.2024 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях комнате № 123, расположенной пятой по счету справа от входа на 4-м этаже в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, которые возникли в результате словесного конфликта с последним, имея умысел на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла с журнального стола в руку предмет, который собиралась использовать в качестве оружия, а именно нож.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 подошла к Потерпевший №1, сидящему на диване, находящемуся слева у стены вышеуказанной комнаты, и осознавая противоправный характер своих действий, нанесла предметом, используемым в качестве оружия, – ножом один удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1, чем причинила последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны, расположенной на передней поверхности грудной стенки справа (в области ключицы), проникающей в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса и эмфиземы мягких тканей шеи, правой половины грудной клетки, указанное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (далее Медицинские критерии).

При совершении преступления ФИО3 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая признала виновность в инкриминируемом преступлении в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения потерпевшему и показала, что ей знаком Потерпевший №1, с которым ранее они состояли в отношениях. 26.10.2024 года в вечернее время ей поступил звонок от Потерпевший №1, который стал высказывать ей претензии относительно того, что она находится в отношениях с Свидетель №1 После этого она решила прийти по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: Великий ФИО1, 

<

адрес>, комн. 123, чтобы разобраться в возникшей ситуации. Когда она зашла в вышеуказанную комнату, которая не была заперта, она увидела, как Свидетель №4 и Свидетель №3 спят в состоянии опьянения. Потерпевший №1, также находившийся в состоянии опьянения, сидел на диване. Как только она вошла в комнату, Потерпевший №1 стал выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани, предъявляя ей претензии в связи с нахождением ее в отношениях с Свидетель №1, унижая и оскорбляя ее. От Потерпевший №1 исходили порывы ревности в связи с указанными обстоятельствами. В этот момент она взяла со стола нож. После того как Потерпевший №1 встал с дивана, удерживая нож в правой руке, она нанесла ему удар в область грудной клетки. Затем она вытащила нож и выбросила в комнате, после чего сразу же ушла из комнаты, так как испугалась. Отметила, что во время нахождения Потерпевший №1 в ГОБУЗ «НОКБ» она навещала его, приносила ему продукты, ухаживала за ним. Во время совершения преступления она не находилась в состоянии опьянения.

Обращаясь в правоохранительные органы с явкой с повинной (Том 1 л.д. 21-23), ФИО3 поясняла обстоятельства произошедшего, которые по своему содержанию идентичны приведенным выше показаниям, признавая свою виновность в совершении инкриминируемого деяния и раскаиваясь в содеянном.

В судебном заседании подсудимая подтвердила явку с повинной, указав, что изложенные в ней обстоятельства были сообщены ею добровольно без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вышеприведенные показания полностью соответствуют показаниям, данным подсудимой в ходе проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 32-35), содержание которых последняя подтвердила в рамках судебного следствия, отметив правильность и достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенных документах.

В то же время вне зависимости от позиции, избранной подсудимой, ее виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, установлена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

В частности, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что 26.10.2024 года он находился совместно со знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №3 в принадлежащей ему комнате, расположенной по адресу: Великий ФИО1, 

<

адрес>, комн. 123. В один из моментов к нему пришла ФИО3 которая просила, чтобы он выгнал из комнаты Свидетель №4 и Свидетель №3 В свою очередь он стал предъявлять ей претензии в связи с тем, что она находится в отношениях с Свидетель №1 Затем он толкнул ФИО3, хотел встать и обнять ее, однако она схватила нож, в результате чего он нечаянно напоролся на него.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в рамках судебного следствия оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что 26.10.2024 года он находился по месту своего жительства по адресу: Великий ФИО1, 

<

адрес>, комн. 123, вместе со знакомыми по имени Свидетель №4 (Свидетель №4) и Свидетель №3 (Свидетель №3), употребляя алкогольные напитки. Дверь в комнату была открыта в общий коридор. Затем они уснули втроем на диване: ближе к двери лежала Свидетель №4, посередине – он (Потерпевший №1), а Свидетель №3 лежал ближе к окну. Около 00 час. 10 мин. 27.10.2024 года они проснулись от того, что Ольга (ФИО3) пришла в комнату. Ольга стала кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сел на диван, между ним и Ольгой произошел конфликт, поскольку Ольга хотела, чтобы он выгнал из комнаты Свидетель №4 и Свидетель №3. В ходе конфликта Ольга взяла с журнального столика нож с черной ручкой и нанесла ему один удар в область груди, в результате которого он почувствовал сильную физическую боль и увидел кровь. Увидев это, Ольга испугалась и ушла из комнаты. Затем Свидетель №4 вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию. Через 10 минут приехала скорая помощь, которая доставила его в ГОБУЗ «НОКБ» (Том 1 л.д. 109-111).

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, указав, что в момент своего допроса он находился в состоянии опьянения, был зол на ФИО3, а потому наговорил лишнего, в связи с чем просил принять во внимание его показания в суде. При этом после допроса подсудимой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что действительно он выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, высказывая претензии, связанные с ее личной жизнью. При этом потерпевший Потерпевший №1 указал, что непосредственно перед тем как подсудимая пришла к нему домой, он позвонил ей и в ходе телефонного звонка стал оскорблять ее и мужчину, с которым она состояла в отношениях. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 отметил, что после случившегося подсудимая приезжала к нему больницу, навещала его, привозила продукты питания, приобретала лекарства и в настоящее время продолжает оказывать ему различную помощь.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в рамках судебного следствия, 26.10.2024 года она находилась совместно с Свидетель №3 по месту жительства Потерпевший №1, где они втроем употребляли алкоголь. В тот день она видела ФИО3, однако она не видела, чтобы последняя наносила удар ножом Потерпевший №1 В один из моментов она проснулась из-за того, что Потерпевший №1 сидит на диване и хрипит. Затем она вызвала скорую помощь.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, согласно которым ей известно, что ФИО10 (Потерпевший №1) и Ольга (ФИО3) ранее состояли в отношениях, проживая совместно. В настоящее время ФИО3 состоит в отношениях с мужчиной неславянской внешности. На протяжении нескольких дней она употребляла алкоголь совместно с Свидетель №3 и Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: Великий ФИО1, 

<

адрес>, комн. 123. К ним приходила ФИО3, у ФИО3 и Потерпевший №1 происходили конфликты на фоне ревности. 26.10.2024 года после употребления алкоголя она, Потерпевший №1 и Свидетель №3 уснули на диване, расположенном в вышеуказанной комнате. Они расположились следующим образом: ближе к двери лежала она (Свидетель №4), посередине находился Потерпевший №1, а Свидетель №3 – ближе к окну. Около 00 час. 10 мин. 27.10.2024 года она проснулась из-за того, что пришла ФИО3, которая кричала и выражалась нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Насколько она поняла, ФИО3 хотела от услышать от Потерпевший №1 объяснения по факту того, что последний грубо выражался в отношении ее нынешнего мужчины, а также ФИО3 не нравилось, что они (Свидетель №4 и Свидетель №3) живут у Потерпевший №1 После этого она услышала, как Потерпевший №1 «захрипел», начал кашлять. При этом ФИО3 сразу же вышла из комнаты. Посмотрев на Потерпевший №1, она увидела, что у него идет кровь в области груди. Свидетель №3 вызвал скорую помощь, а она пыталась закрыть своим свитером рану Потерпевший №1 Примерно через 10 минут приехали скорая помощь и полиция. Она осмотрела комнату и поняла, что в комнате не хватает ножа с черной ручкой и рифленым лезвием длиной около 25 см (Том 1 л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №4 не подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, указав, что она не знает, почему дала такие показания следователю, подписала протокол допроса без прочтения содержания показаний.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что в один из дней октября 2024 года он находился совместно с Свидетель №4 у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, когда его разбудила Свидетель №4, которая попросила вызвать скорую помощь для Потерпевший №1

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, эти показания по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4, данным последней на стадии предварительного следствия. В частности, свидетель Свидетель №3 подтвердил факт и обстоятельства своего пребывания в период с 26 по 27.10.2024 года совместно с Свидетель №4 и Потерпевший №1 в комнате по месту жительства последнего (Великий ФИО1, 

<

адрес>, комн. 123). Около 00 час. 10 мин. 27.10.2024 года он проснулся и увидел ФИО3, которая выражалась нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, требуя от него объяснений в связи с тем, что последний грубо выражался в отношении ее нынешнего мужчины, а также ФИО3 не нравилось, что они (Свидетель №4 и Свидетель №3) находятся у Потерпевший №1 Затем он услышал, как Потерпевший №1 «захрипел», начал кашлять. В этот момент ФИО3 вышла из комнаты. Он посмотрел на Потерпевший №1 и увидел, что в области груди у него идет кровь. Он вызвал скорую помощь, а Свидетель №4 закрывала рану Потерпевший №1 собственным свитером. Данную рану Потерпевший №1 причинила ФИО3 (Том 1 л.д. 102-104).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №3 указал, что он давал показания следователю исходя из тех сведений, которые ему были сообщены самим Потерпевший №1 В действительности он не являлся очевидцем описываемых им событий в связи с нахождением его в сильной степени алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал, что он знаком с ФИО3 с 2019 года, которая проживает в комнате № в 

<

адрес> в ФИО1. В один из дней октября 2024 года он встретил ФИО3, которая в ходе разговора сообщила ему, что она ударила ножом мужчину. Ему ничего не известно про взаимоотношения ФИО3 и Потерпевший №1 Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как человека, всегда готового прийти на помощь, в частности, она всегда помогала ему с денежными средствами. Кроме того, отметил, что он лично был свидетелем того, как ФИО3 оказывала помощь Потерпевший №1 во время его восстановления после полученного ранения, в том числе отвозила его в медицинские учреждения.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он осуществляет трудовую деятельность в должности врача-хирурга ГОБУЗ «НОКБ». 27.10.2024 года в ГОБУЗ «НОКБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс справа. В ходе работы он был осмотрен, был проведен рентген грудной клети, оказана медицинская помощь (Том 1 л.д. 79-82).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 27.10.2024 года, из содержания которого следует, что около 22 час. 26.10.2024 года по месту его жительства по адресу: Великий ФИО1, 

<

адрес>, комн. 123, пришла ФИО3, которая вскочила на диван и стала пинать его (Потерпевший №1) ногами, совершив не менее 5 ударов в область головы. В этот момент он лежал на диване. Затем он оттолкнул ее рукой и сел на диван. Когда он отталкивал ФИО3, то видел у нее в руках нож длиной около 20 см с черной ручкой. После того как он сел, ФИО3, удерживая в правой руке нож, нанесла ему один удар данным ножом. После этого Свидетель №4 (Свидетель №4) сразу же вызвала скорую помощь и сообщила в полицию. Через 10 минут приехала скорая помощь, которая доставила его в ГОБУЗ «НОКБ» (Том 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2024 года, в рамках проведения которого осмотрено помещение комнаты № 123 в 

<

адрес> в ФИО1. Данная комната находится на 4-м этаже общежития. Входная дверь в комнату расположена пятой по счету с правой стороны от входа на 4-м этаже. При входе в комнату прямо относительно входа имеется диван, на котором имеются пятна бурого цвета. С правой стороны относительно входа расположена стенка, между диваном и стенкой на полу находятся пятна бурого цвета (Том 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2024 года, согласно которому объектом осмотра выступило помещение приемного отделения ГОБУЗ «НОКБ», расположенного по адресу: Великий ФИО1, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято покрывало черно-желтого цвета со следами крови, трусы серого цвета со следами крови, которые упакованы в желтый пакет надлежащим образом (Том 1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2024 года, в соответствии с которым осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: Великий ФИО1, 

<

адрес>, комн. 123. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 3 светлые дактилопленки, перекопированные со следами рук; простынь с пятнами бурого цвета; спортивный костюм зеленого цвета; 1 дактилокарта на ФИО3, которые упакованы надлежащим образом (Том 1 л.д. 40-44);

- заключением эксперта № 547 от 05.11.2024, в силу выводов которого на представленных трех светлых дактилопленках, изъятых 27 октября 2024 года по вышеуказанному адресу, обнаружены три следа пальцев рук размерами: 15х14 мм, 20х17 мм, 15х9 мм, пригодные для идентификации личности. Приведенные выше три следа пальцев рук, перекопированные на светлые дактилопленки, размерами: 53х44 мм, 56х41 мм, 38х38 мм, оставлены большим и безымянным пальцами правой руки ФИО3 (Том 1 л.д. 47-52);

- заключением эксперта № 2414 от 10.12.2024 года, на основании выводов которого у Потерпевший №1 имеется колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной стенки справа (в области ключицы), проникающая в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса (выход воздуха в плевральную полость) и эмфиземы (выход воздуха в мягкие ткани) мягких тканей шей, правой половины грудой клетки. Вышеуказанный вывод подтверждается данными объективного клинического осмотра, оперативного лечения, результатами инструментальных обследований, которые отражены в медицинской документации, представленной на имя Потерпевший №1 Указанное выше телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.9 Медицинских критериев). Морфологическая сущность выявленной у Потерпевший №1 раны свидетельствует о том, что она образовалась от однократного действия предмета, обладающего колющими и режущими свойствами по механизму расщепления, а именно при ударе, например, ножом, с клинком, имеющим острие и лезвие, в том числе и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Образование данного телесного повреждения нехарактерно при падении из положения стоя на плоскости. Данный вывод подтверждается морфологической сущностью, локализацией и характером повреждения. Наличие у Потерпевший №1 объективных признаков травмы при его обращении за медицинской помощью, клиническая картина и динамика течения, характер врачебного пособия не исключает возможности причинения травмы в период времени с 15 час. 00 мин. 26.10.2024 года по 00 час. 45 мин. 27.10.2024 года (Том 1 л.д. 71-77);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра является желтый пакет, опечатанный оттиском печати синего цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружены: спортивный костюм зеленого цвета, состоящий из кофты зеленого цвета с капюшоном, штанов зеленого цвета и жилетки зеленого цвета. На момент осмотра на жилетке и простыни содержатся пятна бурого цвета. Вышеуказанные объекты после осмотра упакованы и опечатаны в первоначальную упаковку (Том 1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 года, в ходе которого объектом осмотра выступил желтый пакет, опечатанный оттиском печати синего цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружены: покрывало желто-черного цвета и трусы мужские серого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета. Вышеуказанные объекты после осмотра упакованы и опечатаны в первоначальную упаковку (Том 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2024 года, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный оттиском печати синего цвета. На конверте имеется пояснительная надпись «следы рук 3 св.дп. 27.10.24. Хутынская 25-1-23 Ножевое. Осматриваемый конверт не вскрывался, содержимое не извлекалось (Том 1 л.д. 93-95).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования, после оглашения которых Потерпевший №1 и Свидетель №4 не подтвердили свои показания на следствии, а Свидетель №3 сообщил, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно непосредственно со слов самого Потерпевший №1

При этом в качестве причин для изменения показаний в ходе судебного разбирательства вышеуказанные лица отметили следующее: потерпевший Потерпевший №1 указал, что при допросе он находился в состоянии опьянения, был зол на ФИО3; свидетель Свидетель №4 отметила, что она не знакомилась с содержанием протокола своего допроса.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что, как следует из содержания протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, их показания, внесенные в данные протоколы, были прочитаны лично каждым из них, в связи с чем им была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов допроса, после чего протоколы допроса были подписаны вышеприведенными лицами без каких-либо замечаний и соответствующих заявлений. Равным образом вышеуказанные лица не оспаривали, что следователем была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов допроса, с которыми они были ознакомлены, как это прямо следует из содержания данных протоколов.

С учетом отсутствия в данных протоколах сведений о сделанных потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 замечаниях и соответствующих заявлениях по поводу объективности ведения допроса или нарушения их прав в ходе произведенных допросов суд приходит к выводу, что допросы вышеуказанных лиц были произведены следователем в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, при постановлении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, в ходе предварительного расследования, считая их достоверными.

Оценивая показания подсудимой в части описания обстоятельств, произошедших по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых последнему был нанесен удар ножом, последствием которого стало причинение телесных повреждений, суд также признает ее показания достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой, а также потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, а также взаимодополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей с учетом их взаимоотношений с подсудимой суд не находит.

Судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как достоверно установлено судом, действия подсудимой были продиктованы умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку непосредственно в результате её действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Представленные в материалы уголовного дела заключения экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных экспертиз.

Действия подсудимой носили умышленный характер, поскольку она осознавала противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления – нанесение удара предметом (ножом), используемым в качестве оружия, в область жизненно важного органа потерпевшего (в область грудной клетки).

Согласно действующему законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека.

Нож, которым подсудимой были причинены телесные повреждения потерпевшему, обладает указанными признаками, в связи с чем суд считает установленным квалифицирующий признак совершения подсудимой преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и исследованных доказательств суд полагает установленным мотив совершения преступления – личная неприязнь, возникшая в результате словесного конфликта на почве ревности, что подтверждается, в том числе показаниями подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

В частности, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, после допроса подсудимой последний подтвердил, что действительно он выражался в адрес подсудимой грубой нецензурной бранью, высказывая претензии, связанные с ее личной жизнью.

Кроме того, данный факт также подтверждается содержанием протокола явки ФИО3 с повинной от 27.10.2024 года, в котором последняя подробно и детально сообщила относительно обстоятельств произошедших событий. В частности, как указала ФИО3, 26.10.2024 года Потерпевший №1 предъявлял ей претензии в связи с тем, что она состоит в отношениях с иным мужчиной. 27.10.2024 года в ночное время, когда она пришла по месту жительства Потерпевший №1, у последнего возникли порывы ревности, в результате чего он стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес и адрес ее нынешнего мужчины. Из-за этого она рассердилась, взяла нож хватом в правую руку, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки.

Аналогичные по своему содержанию обстоятельства были сообщены свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3, согласно которым непосредственно перед нанесением удара ножом ФИО3 хотела от услышать от Потерпевший №1 объяснения по факту того, что последний грубо выражался в отношении ее нынешнего мужчины.

По смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

В этом отношении суд считает необходимым отметить, что поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое выражалось в неоднократном высказывании в адрес подсудимой грубой нецензурной брани, предъявлением претензий как лично подсудимой, так и ее мужчине, с которым на тот период она состояла в отношениях, противоречат как основам поведения человека в обществе, так и моральным нормам.

Таким образом, как достоверно установлено судом в ходе судебного следствия, факт аморального поведения потерпевшего непосредственно оказал прямое провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимой, результатом которого явилось причинение подсудимой телесных повреждений потерпевшему.

С учетом изложенного суд находит доказанной виновность ФИО3, в связи с чем квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом с учетом показаний и поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также основан на материалах дела, поскольку подсудимая не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимую, указывают на то, что она социально адаптирована, и не дают оснований суду сомневаться в ее вменяемости.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что ею совершено умышленное оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимой установлено, что она не судима; 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике директора ООО «Общий дом» от 28.10.2024 года подсудимая осуществляла трудовую деятельность в данной организации в период времени с 20.09.2023 года по 21.06.2024 года в должности уборщика лестничных клеток, за период работы проявила себя с положительной стороны.

В соответствии с характеристикой, представленной на имя подсудимой, по месту жительства соседи характеризуют подсудимую с положительной стороны.

В судебном заседании подсудимая показала, что она не является инвалидом, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание в ходе предварительного расследования по уголовному делу помощи потерпевшему, выразившейся в приобретении продуктов питания и лекарственных препаратов, а также в обеспечении транспортировки потерпевшего в лечебное учреждение и ухода за ним); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику и иным лицам; болезненное состояние здоровья подсудимой и лиц, которым она оказывает помощь; публичное принесение извинений потерпевшему; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, которая социально адаптирована, до момента совершения инкриминируемого деяния не состояла на специализированном учете в наркологическом диспансере, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что каких-либо объективных подтверждений того, что совершение подсудимой данного преступления было непосредственно вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимая последовательно указывала, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем это не явилось причиной совершения преступления, поскольку совершение преступления было вызвано иными причинами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приходя к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым отметить, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимую, а также сформирует у нее необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ей в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимой наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимой и оказание на нее определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, на иждивении которой находятся несовершеннолетний ребенок, а также близкий родственник и иные лица, которым она оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

По убеждению суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения подсудимой тяжкого преступления против жизни и здоровья человека к ней должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, в связи с чем применение в отношении нее условного осуждения или замена лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Данный вывод сделан с учетом насильственного характера, конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного подсудимой преступления, а также данных о ее личности, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов гуманизма и справедливости.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

Равным образом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не позволяют расценить его как отличающегося пониженной степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

В этом отношении суд отмечает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в своей совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимой преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено ею в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Воропиновой М.А. в ходе предварительного расследования (14474 рубля), а также в рамках судебного разбирательства (5190 рублей).

Следовательно, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату составляет 19664 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимая не отказывалась от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, находится в социально активном возрасте, не имеет кредитных и алиментных обязательств, при этом судом установлена ее виновность в совершении преступления, в котором она обвинялась, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые были понесены при рассмотрении уголовного дела, подлежат возмещению последней.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с 11 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 19664 рублей.

Согласно п.п. 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- спортивный костюм зеленого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО3, – считать возвращенным законному владельцу;

- бумажный конверт, опечатанный оттиском печати синего цвета со следами рук, – хранить при материалах уголовного дела;

- покрывало желто-черного цвета, трусы мужские серого цвета, простынь с пятнами бурого цвета, сданные в камеру хранения УМВД России по г. Великий Новгород, – уничтожить после вступления приговора в законную силу (как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами).

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Судья Д.Д. Николаев