ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№1-16/2017

23 марта 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, ...

ФИО2, родившегося ..., ..., несудимого, ..., зарегистрированного по , проживающего по , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе и решить семейные проблемы, 01 июня 2016 года без уважительных причин не явился на службу из отпуска в войсковую часть 00000, дислоцированную в ..., стал проживать в городе Томске, проводя время по своему усмотрению, временно подрабатывая с целью поддержания материального положения своей семьи.

13 сентября 2016 года ФИО2 был обнаружен сотрудником полиции по месту жительства, по указанию которого на следующий день прибыл в военный следственный отдел.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что в апреле 2016 года ему был предоставлен ежегодный отпуск со сроком прибытия в воинскую часть 01 июня 2016 года, однако к указанному сроку он в воинскую часть не прибыл, поскольку ему необходимо было решить проблемы со здоровьем отца, у которого имеется алкогольная зависимость, в связи с чем намерения уклониться от прохождения военной службы он не имел, стал проживать в городе Томске сначала у своего знакомого, потом на съемной квартире, а в последующем у матери. При этом в период проживания в городе Томске в целях своего финансового обеспечения и накопления денежных средств для лечения отца он подрабатывал случайными заработками, размещая объявления в Интернете, а также временно устроился вахтером на станцию скорой медицинской помощи на период нахождения основного работника в отпуске.

ФИО2 также показал, что у него отсутствует достаточный уровень образования для заключения контракта о прохождении военной службы, в связи с чем такой контракт с ним заключен быть не мог. При этом в ходе прохождения военной службы в войсковой части 00000 с военнослужащих, в том числе и с него, систематически собирали денежные средства на обустройство казармы и для возмещения материального ущерба, причиненного в связи с потерей вещевого имущества другим военнослужащим, а также применялось физическое насилие. Кроме того, однажды по требованию командира роты С. он передал тому денежные средства в связи с повышенным начислением ему премии за 2015 год.

Вместе с тем, виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Из копии контракта о прохождении военной службы (т.... л.д....) усматривается, что ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице врио командира войсковой части 00000 о прохождении военной службы на срок три года с 06 апреля 2015 года.

Как видно из копии выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23 марта 2015 года № по личному составу (т.... л.д....) ФИО2 назначен ... войсковой части 00000.

Согласно копии выписки из приказа врио командира войсковой части 00000 от 06 апреля 2015 года № по строевой части (т.... л.д....) ФИО2 с указанной даты зачислен в списки личного состава и полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 15 апреля 2016 года № по строевой части (т.... л.д....) ФИО2 полагается с указанной даты убывшим в основной отпуск за 2016 год по 31 мая 2016 года.

Согласно отпускному билету от 15 апреля 2016 года № срок прибытия ФИО2 к месту службы установлен к 01 июня 2016 года.

Свидетель С., командир роты войсковой части 00000, в суде показал, что 01 июня 2016 года при построении подразделения было установлено отсутствие ФИО2, не прибывшего из отпуска, о чем было доложено командиру батальона, предприняты меры по его розыску, которые результатов не дали.

Свидетели К. и О., отчим и мать подсудимого, в суде, каждый в отдельности, показали, что в апреле 2016 года ФИО2 прибыл к ним в гости в связи с предоставленным отпуском, в середине мая того же года уехал, а уже в июле 2016 года вновь вернулся. При этом ФИО2 проводил время по своему усмотрению, подрабатывал временными заработками, в том числе устроился вахтером на станцию скорой медицинской помощи по срочному трудовому договору, часть денежных средств приносил домой.

К. также показал, что об устройстве ФИО2 на работу он договаривался лично, при этом трудоустройство подсудимого носило временный характер, поскольку он лишь подменял основного работника во время его нахождения в отпуске.

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО2 (т.... л.д....), заполненной 22 июля 2016 года, подсудимый с 20 июля по 16 августа 2016 года и с 25 августа по 21 сентября 2016 года работал вахтером в ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на основании срочного трудового договора.

Свидетели М. и П., знакомые подсудимого, каждый в отдельности, показали, что летом 2016 года ФИО2 около месяца проживал у П., временно подрабатывал, помогая при этом своим родным, в том числе отцу. При этом ФИО2 в разговоре указывал на желание продолжить прохождение военной службы после того, как поможет отцу вылечить алкогольную зависимость.

Свидетель Т., участковый-уполномоченный отдела полиции № ОМВД России по городу Томску, в суде показал, что в конце августа 2016 года к нему на исполнение поступило поручение о розыске ФИО2. В сентябре 2016 года он обнаружил ФИО2 по месту жительства его матери, сопроводил подсудимого в отдел полиции, где отобрал у него объяснения об обстоятельствах неявки на военную службу. При этом ФИО2 сообщил ему, что сам собирался прийти и заявить о себе, а также сообщил о желании продолжить прохождение военной службы.

Из оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., подтвержденных им в суде, следует, что ФИО2 им был обнаружен 13 сентября 2016 года.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии от 01 ноября 2016 года ФИО2 годен к военной службе.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 15 ноября 2016 года № ФИО2 психическими расстройствами не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.

Указанное заключение эксперта, в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает объективным и научно обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что заключенный с ФИО2 контракт нельзя признать законным ввиду недостаточного уровня образования у подсудимого, военный суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из копии свидетельства от 30 июня 2005 года серии № (т.... л.д....) видно, что ФИО2 проходил обучение в Профессиональном училище № города Томска и по итогам обучения ему присвоена квалификация «обойщик мебели второго разряда».

Исходя из положений статей 20, 21 Закона Российской Федерации «Об образовании» (действовавшего до 01 сентября 2013 года) и статьи 108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), а также учитывая положения приказа Минобрнауки России от 29 октября 2013 года №1199, в соответствии с которым «обойщик мебели» относится к перечню профессий среднего профессионального образования, военный суд приходит к выводу, что как на момент поступления ФИО2 на военную службу, так и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый имел среднее профессиональное образование.

Более того, как на момент поступления ФИО2 на военную службу по контракту, так и на момент пресечения его противоправного поведения конкретные требования по уровню образования для заключения контракта о прохождении военной службы Министром обороны Российской Федерации установлены не были.

При таких обстоятельствах сведения о неполучении ФИО2 основного общего образования, изложенные в сообщении директора МАОУ СОШ №47 города Томска от 24 ноября 2016 года №, не свидетельствуют о незаконности заключения с ФИО2 контракта о прохождении военной службы.

Несостоятельными следует признать и доводы стороны защиты о наличии стечения тяжелых обстоятельства у ФИО2, которые, по их мнению, выразились в необоснованном сборе денежных средств, применении неуставных правил взаимоотношений, а также необходимости решить проблемы со здоровьем отца.

Как следует из копии постановления от 19 января 2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного военнослужащего войсковой части 00000 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из этого же постановления также усматривается, что в отношении С. и Д., военнослужащих войсковой части 00000, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, по факту сборов денежных средств в связи с отсутствием состава преступлений.

В суде ФИО2 показал, что указанное постановление им не обжаловалось.

Кроме того, свидетели С., Д., а также Л., бывший военнослужащий войсковой части 00000, каждый в отдельности, в суде показали, что какого-либо физического насилия в период прохождения ФИО2 военной службы к нему не применялось, принудительные сборы денежных средств с военнослужащих воинской части не осуществлялись.

При таких обстоятельствах к утверждениям подсудимого о применении к нему физического насилия и необоснованном сборе денежных средств в период прохождения военной службы, а также показаниям свидетелей К. и О., которые слышали как в ходе телефонного разговора у ФИО2 требовали передать денежную сумму в размере 10000 рублей, военный суд относится критически, отвергает их, поскольку они опровергаются согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности указанным выше постановлением от 19 января 2017 года, показаниями свидетелей С., Д. и Л.

При этом ФИО2 не названо каких-либо объективных причин или оснований для его оговора со стороны указанных лиц.

Довод стороны защиты об оказанном на свидетеля Л. давлении в ходе дачи им показаний в суде, в связи с его допросом в присутствии бывшего командира С., следует признать надуманным, поскольку в настоящий момент в отношениях подчиненности они не находятся, о чем подтвердил свидетель. При этом о самих фактах какого-либо давления Л. в суде не заявил.

Что касается проблем с алкогольной зависимостью у отца подсудимого, то ФИО2 в суде показал, что, решая эту проблему, лишь позвонил в коммерческую клинику, где ему пояснили о необходимости доставить отца в трезвом состоянии, при этом каких-либо попыток доставить его в лечебное учреждение он не предпринимал, в наркологический диспансер не обращался.

Свидетель П. в суде показал, что они с подсудимым неоднократно пребывали к отцу последнего, при этом ФИО2 какие-либо лекарственные препараты не покупал, попыток доставить отца в медицинскую организацию не предпринимал, а лишь пытался отобрать бутылки с алкоголем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти военному суду к выводу, что какие-либо тяжелые жизненные обстоятельства, под воздействием которых ФИО2 мог совершить преступление, влекущие его освобождение от уголовной ответственности, у последнего отсутствовали.

Имеющаяся же в материалах дела переписка между Л. и ФИО2 в сети Интернет (т.... л.д....), в которой имеются сведения о сборах денежных средств с военнослужащих, по мнению военного суда, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, поскольку в данной переписке отсутствуют сообщения о том, что такие сборы являлись принудительными, за невыполнение которых могли наступить какие-либо негативные последствия по службе. 

Более того, Л. в суде показал, что, переписываясь с ФИО2, преследовал единственную цель – уговорить последнего, вернуться в воинскую часть.

Утверждение ФИО2 о неоднократных попыток подачи рапорта на увольнение, игнорировавшихся командованием роты, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей С. и Д., которые указали, что какого-либо рапорта на увольнение от ФИО2 не поступало.

Более того, ФИО2 в суде показал, что попыток подачи рапорта вышестоящему командованию не предпринимал, а его рапорт на перевод в другое подразделение был реализован без каких-либо проблем.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в неявке на службу с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы в период с 01 июня по 14 сентября 2016 года, которые расценены как дезертирство и квалифицированы по части 1 статьи 338 УК РФ.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель просил изменить объем предъявленного обвинения, указав дату окончания незаконного нахождения вне воинской части – 13 сентября 2016 года, а также, в связи с не установлением умысла подсудимого на уклонение от прохождения военной службы вовсе, переквалифицировать содеянное ФИО2 на часть 4 статьи 337 УК РФ.

При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства полностью подтверждаются приведенными выше показаниями свидетеля Т., П. и М., которые в суде подтвердил ФИО2.

На основании вышеизложенного, военный суд, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения его нахождение вне военной службы 14 сентября 2016 года, а содеянное ФИО2, который 01 июня 2016 года не прибыл в часть и был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов только 13 сентября 2016 года, военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и переквалифицирует с части 1 статьи 338 УК РФ на часть 4 статьи 337 УК РФ.

Отягчающих и смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы по призыву характеризовался исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершенного ФИО2.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины и категорию преступления, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сагдеева должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания: самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Томской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора в части лишения свободы на УФСИН России по Томской области.

Меру пресечения в отношении осуждённого – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Е.М. Бурков