Мировой судья Эврюкова Е.С. № 12-111/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,

с участием представителя должностного лица, составившего протокол ст. УУП ОП № 6 У МВД России по г. Самара ФИО5,

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 07.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие доказательств по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, указал, что ФИО4 в момент инцидента находился в состоянии алкогольного опьянения и в этот день был лишен водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, мог получить травмы и ушибы, он лично ему побои не наносил. 

Ст. УУП ОП № 6 У МВД России по г. Самара майор полиции ФИО5, доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что после произошедшего конфликта ФИО2 сам не оспаривал факт, что они с ФИО4 обоюдно толкали друг друга, причинение побоев были зафиксированы медицинским заключением. Не исключает, что ФИО4 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, однако в данном случае это не имеет юридического значения. 

В судебное заседание ФИО4 и свидетель ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и телефонограммы, в судебном заседании заявитель не настаивал на их личном участии, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО2, составлен протокол 21 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на лестничной площадке нанес побои или совершил иные насильственные действия, причиненные физическую боль ФИО4 Согласно заключению Эксперта №э№ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом 21 № об административном правонарушении, составленным надлежащим образом и уполномоченным на то должностным лицом; заявлением от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1; опросом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; опросом свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного полицейского от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что зафиксированные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО4

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, на основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, заявителем не представлено.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что в материалах дела нет объективных доказательств по делу об административном правонарушении, которые имеют значение при назначении наказания, а так же на отсутствие доверия показаниям свидетеля ФИО6, являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи. Суд относится критически к доводам заявителя о возможном получении ушибов ФИО4 в иное время и в ином месте, поскольку доказательств тому не представлено и опровергается материалами дела. Так, из опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 17.10.2020г. ФИО1 (ФИО2) в ходе конфликта палкой нанес ему телесные повреждения в область рук, ног, головы, поясничного отдела, от чего он неоднократно падал. Позднее дома, он почувствовал ухудшение здоровья и ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу за оказанием медицинской помощи, что подтверждается журналом амбулаторного приема пациентов ГБУЗ СГКБ № им. ФИО7 (л.д.65-66). ГБУЗ СГКБ № им. ФИО7 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, ушиб лучезапястного сустава. Согласно заключению эксперта №э№ (л.д.59) у ФИО4 установлены повреждения: кровоподтеки ("подкожные гематомы"): поясничной области и левого лучезапястного сустава. Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Характер и локализация повреждений дают основания полагать, что они причинены не менее чем от двух травматических воздействий. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4) ФИО2 указывает, что у него в руках была палка (перемычка стула), однако отрицает нанесение ею побоев ФИО4, данную позицию суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении административного наказания ФИО2 учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, данных о его личности, материального положения, исследованных судом первой инстанции, суд полагает, наказание, назначенное судом, изменению не подлежит. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, назначенное ФИО2 является справедливым и соразмерно содеянному.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом личности виновного, его имущественного положения, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Волобуева