Судья Приходько О.Н. дело № 7-597/2021

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 августа 2021 года

Судья 

<

адрес> краевого суда ФИО1, рассмотрев жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУМВД России по СК на решение судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, должностное лицо, вынесшее постановление КАН просит решение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО «Агромаркет» МАВ просит решение судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Агромаркет» БАВ, поддержавшего доводы возражений по основаниям, изложенным в них, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Агромаркет» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 на 

<

адрес>, ООО «Агромаркет» допустило выезд на линию транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «№ 126» и осуществило перевозку груза с неисправным техническим средством, контролирующим режим труда и отдыха водителя – тахографа. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агромаркет» рассмотрено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> с нарушением правил подведомственности, указав, что местом административного правонарушения является 

<

адрес>. 

При этом, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агромаркет», судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Агромаркет» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же событие административного правонарушения.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агромаркет» допустило выезд на линию транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак «В695АМ 126» и осуществило перевозку груза с неисправным техническим средством, контролирующим режим труда и отдыха водителя – тахографа, из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, является место выпуска на линию транспортного средства с нарушением установленных законом норм и правил (

<

адрес>).

Учитывая изложенное, выводы судьи городского суда относительно нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агромаркет» являются правильными.

Между тем, вывод судьи городского суда относительно оснований прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызывает сомнения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агромаркет» по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятигорского городского суда исходил из того, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Агромаркет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 на 33 км автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск» был выявлен факт выезда на линию транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «№» без технического средства, контролирующего режим труда и отдыха водителя – тахографа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судья городского суда исходил из представленных заявителем копий протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии решения судьи Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, указанные процессуальные документы представлены в деле в виде копий, плохо читаемы и не заверены надлежащим образом в установленном порядке.

Более того, установить обстоятельства, на которые ссылается судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> в обжалуемом решении не представляется возможным, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано место и время совершения ООО «Агромаркет» административного правонарушения, а также водитель, который управлял транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах. 

С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о том, что ООО «Агромаркет» дважды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных за одно и тоже событие административного правонарушения является преждевременным. 

Вышеприведенным обстоятельствам судьей Пятигорского городского суда 

<

адрес> надлежащей оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица - ООО «Агромаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в 

<

адрес>вом суде жалобы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> КАН срок давности привлечения ООО «Агромаркет» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

<

адрес>вого суда

решил:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> КАН удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Агромаркет» отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

<

адрес> краевого суда ФИО1