УИД 58RS0017-01-2020-000567-88

№ 1-101/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «12» мая 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зябировой Р.М.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Ряхимовой Г.М., представившей удостоверение № 276 и ордер № 22 от 16.03.2020,

подсудимого ФИО6, 

его защитника - адвоката Евлановой Е.В., представившей удостоверение № 097 и ордер № 423 от 16.03.2020,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.09.2019 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ; постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.12.2019 не отбытая часть наказания в виде 196 (ста девяноста шести) часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 24 (двадцать четыре) дня, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден по отбытии срока наказания 20 февраля 2020 года, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 15 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.04.2019 не отбытая часть наказания в виде 179 (ста семидесяти девяти) часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 22 (двадцать два) дня, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден по отбытии срока наказания 18 апреля 2019 года, не отбытое дополнительное наказание составляет 5 (пять) дней, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 января 2020 года, в период времени примерно с 15 часов до 16 часов, ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вдвоем подошли к задней калитке, ведущей во двор домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, ФИО5, держа руками калитку сбоку, совместно с ФИО6, держащим калитку руками сверху, помогая друг другу, с силой дернули её, сломав запорное устройство - тем самым открыв её, незаконно проникли во двор указанного домовладения. Находясь во дворе домовладения ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 в период с 15 часов до 16 часов умышленно из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО6, договорившись с ним о совместном тайном хищении чужого имущества - имущества потерпевшего ФИО1, из иного хранилища - сарая, расположенного во дворе указанного домовладения, заранее распределив между собой роли. 

В этот же день - 04 января 2020 года, в период времени с 16 часов до 17 часов, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к иному хранилищу - сараю, расположенному во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с помощью, найденного во дворе куска металлического профиля - вставив его между замком и дужкой, помогая друг другу, совместно, применив физическое усилие, сломали его и открыли дверь и вдвоем незаконно проникли в иное хранилище - сарай, где действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, умышленно, каждый, согласно отведенной в группе роли, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: закрепленное на верстаке электроточило «Диолд ЭТБ350/175», стоимостью 2880 рублей, которое ФИО5 открутил руками; из слесарного ящичка, находившегося на верстаке отвертку «Matrix», 100 мм, диаметром 3 мм, крестовую, стоимостью 108 рублей, отвертку «Matrix», 100 мм, диаметром 5 мм, крестовую, стоимостью 123 рубля, отвертку «Matrix», 100 мм, диаметром 5 мм, плоскую, стоимостью 123 рубля, отвертку «Matrix», 150 мм, диаметром 6 мм, плоскую, стоимостью 121 рубль, отвертку «Matrix», 150 мм, диаметром 6 мм, крестовую, стоимостью 121 рубль, молоток слесарный с деревянной ручкой «Matrix», стоимостью 250 рублей, саморезы длиной 30 мм, диаметром 3 мм, в количестве 6 штук, стоимостью 0,6 рублей за один саморез, на сумму 3,6 рублей, саморезы длиной 20 мм, диаметром 5 мм, в количестве 11 штук, стоимостью 0,5 рублей за один саморез, на сумму 5,5 рублей, саморезы длиной 54 мм, диаметром 3,5 мм, в количестве 8 штук, стоимостью 1,35 рублей за один саморез, на сумму 10,8 рублей, гаечный ключ комбинированный 15 мм «Matrix», стоимостью 104 рубля, гаечный ключ комбинированный 16 мм «Matrix», стоимостью 111 рублей, гаечный ключ комбинированный 17 мм «Matrix», стоимостью 115 рублей, гаечный ключ комбинированный 18 мм «Matrix», стоимостью 131 рубль, гаечный ключ комбинированный 19 мм «Matrix», стоимостью 156 рублей, гаечный ключ комбинированный 20 мм «Matrix», стоимостью 183 рубля, две алюминиевые пластины длиной 350 мм, шириной 20 мм, толщиной 3 мм, стоимостью 10 рублей за одну пластину, на сумму 20 рублей; находившуюся под верстаком канистру алюминиевую, емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей, с бензином АИ92 внутри, в количестве 4 литров, стоимостью 41,95 за один литр, на сумму 167,8 рублей, после чего с похищенным имуществом, вдвоем, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению - электроточило «Диолд ЭТБ350/175» сдали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, а остальное имущество оставили в доме ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. 

Всего в процессе совершения кражи ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, каждый умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 в сумме 5033,7 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 5033,7 рублей.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимых, данными в ходе судебного заседания. 

Так, подсудимый ФИО5 полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании пояснил, что 04 января 2020 года примерно в 15 часов он и ФИО6, проходя мимо дома №, расположенного по ул. 

<

адрес>, он предложил ФИО6 проникнуть на территорию домовладения с целью совершения кражи. Подойдя к задней калитке домовладения, они совместно, стали дергать калитку, сломав при этом запорное устройство. Подойдя к сараю, увидели, запертую на навесной замок дверь. Он совместно с ФИО6, найденным на месте железным профилем, стали ломать замок. Сломав запорное устройство, они проникли в сарай, из которого похитили: электроточильный станок синего цвета, прикрученный к деревянному верстаку, который он открутил руками, а также из слесарного ящичка, находившегося на верстаке, похитили несколько отверток, молоток, саморезы, гаечные ключи, две алюминиевые пластины и алюминиевую канистру с бензином. Электроточильный станок они сдали в ломбард, расположенный на 

<

адрес> за 1500 рублей, остальные вещи оставили в доме у ФИО3 Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Подсудимый ФИО6, полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании пояснил, что 04 января 2020 года примерно в 15 часов, проходя мимо дома № №, расположенного по ул. 

<

адрес>, ФИО5 предложил ему проникнуть на территорию домовладения с целью совершения кражи, он согласился. Подойдя к задней калитке домовладения, они совместно, стали дергать калитку, сломав при этом запорное устройство. Подойдя к сараю, увидели, запертую на навесной замок дверь. Он совместно с ФИО5, найденным на месте железным профилем, стали ломать замок. Сломав запорное устройство, они проникли в сарай, из которого похитили: электроточильный станок синего цвета, прикрученный к деревянному верстаку, из слесарного ящичка, находившегося на верстаке похитили несколько отверток, молоток, саморезы, гаечные ключи, две алюминиевые пластины и алюминиевую канистру с бензином. Электроточильный станок они сдали в ломбард, расположенный на 

<

адрес> за 1500 рублей, остальные вещи оставили в доме у ФИО3 Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, суд находит их виновность в совершении инкриминируемого им преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в селе 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, имеется принадлежащий его сестре ФИО2 дом, который они используют как дачу. Домовладение полностью огорожено металлическим и деревянным забором, вход в домовладение осуществляется через калитки, запирающиеся на замки. На территории участка имеется деревянный сарай, запирающийся на навесной замок, где он хранит принадлежащий ему хозяйственный инвентарь, инструменты. Последний раз в дачном доме он был примерно в конце ноября 2019 года. 08 января 2020 года он решил поехать на дачу проверить состояние дома и почистить снег. Приехав утром, обнаружил на снегу следы обуви, которые вели к сараю. Обратил внимание, что замок, ранее висящий на двери, был сорван. Зайдя в сарай, обнаружил, что пропало электроточило бытовое Диолд -ЭТБ350/175 синего цвета, алюминиевая канистра объемом 10 литров, с находящимся внутри с 92-м бензином, объемом примерно 4 литра, набор из шести гаечных ключей размерами № 15,16,17,18,19, молоток с деревянной ручкой, 5 отверток с прорезиненными ручками черно-красного цвета, саморезы разной длины и разного цвета, в количестве примерно 20-25 штук и две алюминиевые пластины. По следам он вышел к задней калитке, навесной замок с которой был также сорван. О случившемся он сообщил в полицию. 

С экспертизами, оценившими стоимость похищенного имущества, он согласен. Поскольку имущество ему возвращено, то материальных претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании ФИО5 и ФИО6 не настаивает. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеется принадлежащее ей домовладение с домом и надворными постройками, которое они с братом используют как дачу. Во дворе дома находится деревянный сарай, в котором брат хранит свои инструменты. 08 января 2020 года ей позвонил брат ФИО1 и сообщил, что неизвестные лица проникли на дачу, сломав запорное устройство на задней двери, после чего сломав навесной замок на двери сарая, проникли в сарай. Из сарая было похищено, принадлежащее брату имущество, а именно электроточило, алюминиевая канистра с бензином, инструменты. Они с братом обратились в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ФИО5 и ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в период предварительного следствия (л.д. 71-73), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 или 05 января 2020 года, он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Незнакомый мужчина предложил купить принадлежащее ему электроточило марки Диолд, с заводским номером 10510128, в корпусе синего цвета. Он согласился, после чего составил договор купли-продажи на сумму 1600 рублей, передав мужчине денежные средства в указанной сумме. 08 января 2020 года к нему в комиссионный магазин прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что приобретенное им недавно электроточило было похищено и принадлежит другому человеку.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в период предварительного следствия (л.д. 74-76), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 января 2020 года, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО6 и его другом ФИО5, распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО6 и ФИО5 ушли. Вернувшийся через некоторое время, ФИО5 держал в руках электроточильный станок синего цвета, а в руках у ФИО6 была канистра объемом примерно 10 литров. В сенях своего дома он также видел гаечные ключи, отвертки. ФИО5 и ФИО6 пояснили, что украли станок, алюминиевую канистру, гаечные ключи из сарая, находящегося на территории одного из домов на 

<

адрес>. Похищенные ими предметы они предложили сдать в ломбард, чтобы получить за них деньги. На что он согласился, предложив использовать свой паспорт. Оставив у него дома ключи, отвертки, алюминиевую канистру, примерно в 17 часов он вместе с ФИО5 и ФИО6, положив станок в его черную дорожную сумку, вместе направились в 

<

адрес>, где в ломбарде «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, он по своему паспорту сдал электроточильный станок, за что получил денежные средства в сумме 1500 рублей. Вырученные деньги втроем потратили на спиртное. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

Заявлением ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему имущества из сарая домовладения по адресу: 

<

адрес>, в период времени с конца ноября 2019 года до 08 января 2020 года (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2020 следует, что осмотрен сарай, расположенный во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, повреждение запорного устройства на двери сарая, на металлических дужках обнаружены следы механического воздействия, дужка замка деформирована. Около сарая обнаружены следы обуви, ведущие от сарая к задней калитке, ведущей во двор домовладения. В ходе осмотра сарая с участием ФИО1 установлено отсутствие электроточила «Диолд ЭТБ350/175», инструментов и алюминиевой канистры с бензином внутри. Изъяты навесной замок, руководство по эксплуатации к электроточилу бытовому «Диолд ЭТБ350/175», фотографированы следы взлома и следы обуви (л.д. 7-11).

08.01.2020 в ходе осмотра места происшествия - принадлежащего ФИО3 домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, на столе в сенях обнаружен пакет с гаечными ключами в количестве 6 штук, молоток слесарный, отвертки «Matrix» в количестве 5 штук, пакет саморезами в количестве 6 штук, пакет с саморезами в количестве 11 штук, пакет с саморезами в количестве 8 штук, алюминиевые пластины в количестве 2 штук и алюминиевая канистра с бензином внутри. Участвующие в осмотре ФИО5 и ФИО6 пояснили, что данные вещи они похитили 04.01.2020 из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты вышеперечисленные инструменты и канистра с бензином внутри (л.д. 12-15).

В ходе выемки 04 февраля 2020 года, о чем свидетельствует протокол следственного действия, в комиссионном магазине-ломбарде «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, изъято электроточило бытовое «Диолд ЭТБ350/175» и договор купли-продажи на электроточило бытовое «Диолд ЭТБ350/175» (л.д. 121-122).

Согласно протоколам осмотра предметов от 11.02.2020 и 18.02.2020 осмотрены и постановлениями старшего следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств канистра с бензином внутри, навесной замок, руководство по эксплуатации к электроточилу бытовому «Диолд ЭТБ350/175», гаечные ключи в количестве 6 штук, молоток слесарный, отвертки «Matrix» в количестве 5 штук, саморезы в количестве 6 штук в пакете, саморезы в количестве 11 штук в пакете, саморезы в количестве 8 штук в пакете, алюминиевые пластины в количестве 2 штук, электроточило бытовое «Диолд ЭТБ350/175», договор купли-продажи (л.д. 123-126, 127-135).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 23.01.2020, стоимость гаечного ключа комбинированного 15 мм составляет 104 рубля; гаечного ключа комбинированного 16 мм - 111 рублей; гаечного ключа комбинированного 17 мм - 115 рублей; гаечного ключа комбинированного 18 мм - 131 рубль; гаечного ключа комбинированного 19 мм - 156 рублей; гаечного ключа комбинированного 20 мм - 183 рубля; молотка слесарного с деревянной ручкой с логотипом изготовителя «Matrix», 40 гр - 250 рублей; отвертки «Matrix» 100 мм диаметром 3 мм, крестовая - 108 рублей; отвертки «Matrix» 100 мм диаметром 5 мм, крестовая - 123 рубля; отвертки «Matrix» 100 мм диаметром 5 мм, плоская - 123 рубля; отвертки «Matrix» 150 мм диаметром 6 мм, плоская - 121 рубль; отвертки «Matrix» 150 мм диаметром 6 мм, крестовая - 121 рубль; канистры алюминиевой емкостью 10 литров, б/у - 300 рублей (л.д. 81).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 23.01.2020, стоимость саморезов длиной 30 мм диаметром 3 мм, в количестве 6 штук, составляет 0,6 рублей за одну штуку, на сумму 3,6 рублей; саморезов длиной 20 мм диаметром 5 мм, в количестве 11 штук, составляет 0,5 рубля за одну штуку, на сумму 5,5 рублей; саморезов длиной 54 мм диаметром 3,5 мм, в количестве 8 штук, составляет 1,35 рубля за одну штуку, на сумму 10,8 рублей; алюминиевых пластин длиной 350 мм шириной 20 мм, толщиной 3 мм, в количестве 2 штук, составляет 10 рублей за одну штуку, на сумму 20 рублей (л.д. 87).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 10 февраля 2020 года, стоимость электроточила бытового «Диолд ЭТБ350/175», б/у с 2016 года, в хорошем состоянии, составляет 2880 рублей (л.д. 93).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 17 февраля 2020 года, стоимость бензина АИ92 в количестве 4 литров, составляет 41,95 рублей за один литр, на сумму 167,8 рублей (л.д. 99).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 16 января 2020 года, следует, что на фотоизображении, представленном на экспертизу, след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.01.2020, по адресу: 

<

адрес>, не пригоден для идентификации следообразующего объекта. На замке, изъятом в ходе ОМП от 08.01.2020, по адресу: 

<

адрес>, обнаружено повреждение на корпусе в виде отлома, образованное в результате воздействия постороннего предмета с применением физической силы - путем отжима с использованием в качестве рычага инструмента, типа лома, монтировки, а также другого предмета, схожего по конструкции. Данный след не пригоден для идентификации следообразующего объекта. Проверить исправность механизма замка не представляется возможным из-за отсутствия ключа (л.д. 105-107).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертиз, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Факт хищения чужого имущества установлен показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и не отрицается самими подсудимыми.

Давая правовую оценку деянию подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд квалифицирует его как кражу, поскольку подсудимые, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, совершили противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1, и, обратив его в свою пользу, причинили ущерб собственнику имущества. 

Квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору нашел своё полное подтверждение, поскольку анализ исследованных судом показаний подсудимых, даёт суду достаточные основания считать, что между ФИО5 и ФИО6 состоялся предварительный сговор до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления - хищения имущества ФИО1

Установлено, что ФИО5 и ФИО6 действовали совместно и согласованно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно дополняли друг друга, облегчая совершение преступления. Каждый из сообщников выполнял заранее отведенную ему роль в совершении объективной стороны преступления, направленную на достижение единого преступного результата - тайное изъятие имущества потерпевшего.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд оценивает в качестве соисполнителей преступления, поскольку они непосредственно приняли участие в совершении преступления и достижении преступного результата.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел своё полное подтверждение, поскольку установлено, что ФИО5 и ФИО6 совершили незаконное изъятие имущества потерпевшего ФИО1 в отсутствие собственника данного имущества, незаконно проникнув в иное хранилище - деревянный сарай, расположенный на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего.

Как следует из показаний подсудимых ФИО5 и ФИО6, перед проникновением в сарай у них имелась цель совершения хищения.

Преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшему ФИО1 имуществом, подсудимые распорядились им по собственному усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из данных заключений экспертов № от 23.01.2020, № от 23.01.2020, № от 10.02.2020 и № от 17.02.2020, согласно которым размер ущерба составляет 5033 рубля 70 копеек. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их имущественное положение, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения ими новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО5 и ФИО6 совершили преступление средней тяжести.

ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.

ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и ФИО6 согласно п.п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества и его возврате потерпевшему, вследствие чего материальный ущерб возмещен в полном объеме, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимым строгого наказания.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6, направленные на указание места, времени, способа тайного хищения имущества, не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимых, суду не представлено, поэтому с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО5 и ФИО6 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО6 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО5 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.09.2019 осуждался за преступление, относящееся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке в связи, с чем отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у него установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления, в связи, с чем оснований для назначения им наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом требования ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО5 и ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, их критическое отношение к содеянному, семейные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом мнения государственного обвинителя приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей, способствующих их исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из сообщения начальника Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области от 12.05.2020 следует, что ФИО6 состоит на учете в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 15.10.2018. На 12 мая 2020 года ФИО6 отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 (один) год 5 (месяцев) месяцев 25 (двадцать пять) дней, не отбыто 5 (пять) дней.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 15 октября 2018 года, по которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания.

Учитывая, что наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 года в виде обязательных работ ФИО5 отбыто, то оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанность зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить полностью не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 15 октября 2018 года, окончательно назначив ФИО6 по совокупности приговоров наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (дней). 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанность зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- канистру с бензином внутри, руководство по эксплуатации к электроточилу бытовому «Диолд ЭТБ350/175» (пакет №), гаечные ключи в количестве 6 штук, молоток слесарный, отвертки «Matrix» в количестве 5 штук, саморезы в количестве 6 штук в пакете, саморезы в количестве 11 штук в пакете, саморезы в количестве 8 штук в пакете, алюминиевые пластины в количестве 2 штук (пакет №), электроточило бытовое «Диолд ЭТБ350/175» - переданные потерпевшему ФИО1, оставить законному владельцу по принадлежности; навесной замок (пакет №), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району - передать законному владельцу ФИО1; договор купли-продажи (пакет №), хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам.

Судья