Дело № 2 – 51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10 » января 2019 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно данного договора общество предоставило ответчику займ на сумму 840 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых, вышеуказанная сумма была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Займ был целевой, и был предоставлен для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений кв. 

<

адрес>. Залоговые права общества в отношении квартиры подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, займодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам. На основании договора купли – продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк». Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, добровольно не возвращает кредит и не уплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» сумму просроченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 953,35 рубля, в том числе просроченный долг в размере 782 416,18 рублей, просроченные проценты в размере 413 393,35 рубля, текущие проценты с просроченной ссуды в размере 9 260,37 рублей, пени по кредиту в размере 262 034,34 рубля, пени по процентам в размере 218 849,11 рублей, уплаченную госпошлину в размере 22 629,77 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 квартиры 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350 400 рублей, определить способ реализации заложенного имущества – путем реализации её с публичных торгов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, взыскать расходы, связанные с составлением отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 1500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просит снизить в разумных пределах пени по кредиту и процентам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, поддержал доводы своего доверителя, при этом суду пояснил, что пени по основному долгу и процентам чрезмерно завышены, с учетом 0,1% в день за просрочку выплаты, в год выходит 36,5%, что в два раза превышает проценты, установленные по договору, просит снизить пени по основному долгу и процентам. Кроме этого займ для его доверителя предоставлен для ремонта, благоустройства кв. 

<

адрес>, договор ипотеки не заключался, данное жилье является для ответчика и других лиц, проживающих в квартире, единственным жильем, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на квартиру, не подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования признают. 

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 (именуемая в дальнейшем заемщик) заключили договор займа № (далее кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получил кредит для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений кв. 

<

адрес> в сумме 840 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора, займ предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений кв. 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора.

На квартиру 

<

адрес>, в силу договора, возник залог в пользу ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается государственной регистрацией ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО1.

Согласно п. 1.4 настоящего договора право займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является ФИО1, первоначальным залогодержателем ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 4.4.4 договора займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно договора купли – продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк». 

В нарушение пунктов кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1.3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора.

В силу п. 4.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях, если заемщик просрочил осуществление очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, в случае просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом было направлено требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, начисленных процентов, которое заемщик оставил без внимания.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 от суммы просроченного по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика составляет 1 685 953,35 рубля, в том числе просроченный долг в размере 782 416,18 рублей, просроченные проценты в размере 413 393,35 рубля, текущие проценты с просроченной ссуды в размере 9 260,37 рублей, пени по кредиту в размере 262 034,34 рубля, пени по процентам в размере 218 849,11 рублей. 

Ответчик платежи осуществлял не в полном размере и не ежемесячно, что является существенным нарушением условий заключенного договора, в связи с чем требования истца в части взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 782 416,18 рублей, просроченных процентов в размере 413 393,35 рубля, текущих процентов с просроченной ссуды в размере 9 260,37 рублей, всего 1 205 069,8 рублей, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о снижении начисленных неустоек за просроченный основной долг и просроченных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленных взысканию пени, учитывая, что определенный договором размер пени значительно превышает определенный договором размер процентов (в два раза превышает размер процентов, установленный по договору займа), суд полагает, что установленный истцом размер пени по кредиту и процентам, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и подлежит снижению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить заявленный размер пени (неустоек) по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пени по кредиту до 150 000 рублей, пени по процентам до 100 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, существенно их нарушает, тем самым имеются основания для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата суммы займа.

Истец в исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 18 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Данное требование банка обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Судом не может быть приведен расчет процентов по день расторжения договора, поскольку днем расторжения договора будет считаться день вступления настоящего решения в законную силу, которое в последующем может быть обжаловано сторонами. В дальнейшем, после вступления решения суда в законную силу, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы.

По данному иску решение принято ДД.ММ.ГГГГ, период, за который следует взыскать проценты, составляет 78 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 674,07 рубля (782 416,18 (сумма основного долга) х 18% (процентная ставка по договору) х 78 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 (количество дней в году).

Требования истца в части обращения взыскания на кв. 

<

адрес> принадлежащая ответчику, и расходов, связанные с определением рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 является собственником квартиру 

<

адрес>.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Из материалов дела следует, что закладная от ДД.ММ.ГГГГ была заключена в обеспечение исполнения обязательств по ипотечному жилищному займу, согласно которому денежные средства были выданы банком для ремонта, благоустройства иных неотделимых улучшений квартиры, т.е. на цели, не связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Доводы истца о взыскании расходов, связанные с оценкой рыночной стоимости имущества не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понесенных истцом расходов в размере 1 500 рублей, связанные с определением рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а именно в п. 21 - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела усматривается, что требования истца не удовлетворены в полном объеме ввиду применения снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 22 629,77 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 782 416,18 рублей, просроченных процентов в размере 413 393,35 рубля, текущих процентов с просроченной ссуды в размере 9 260,37 рублей, пени по просроченному долгу в размере 150 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 100 000 рублей, всего 1 455 069,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 674,07 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22 629,77 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.01.2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Глимьянов