Дело № 2-886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ПКФ Стройбетон» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что 20.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-№) по адресу: 

<

адрес> По условиям данного договора ООО «ПКФ Стройбетон» обязалось, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ФИО2 двухкомнатную квартиру № № в № секции на № этаже многоквартирного дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в составе строительства жилого комплекса с развитий инфраструктурой, по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 4.1 Договора, срок передачи застройщиком квартиры установлен – 01.05.2016 года. Между тем, ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ей не передал. На основании изложенного, просит обязать ООО «ПКФ Стройбетон» передать в натуре и по акту двухкомнатную квартиру № № в № секции на № этаже многоквартирного дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в составе строительства жилого комплекса с развитой инфраструктурой, по адресу: г. Щёлково, (микрорайон «Потапово-1»), взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 598 036 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 349 018 рублей. 

В судебном заседании истец – ФИО3 и ее представитель по доверенности (л.д. 39-40) ФИО4 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ПКФ Стройбетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 52), направил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает что размер, заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также, указал, что заявленные требования о компенсации морального вреда в указанном размере не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств размера степени нравственных страданий, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца нравственными страданиями (л.д. 46-48). 

Заслушав объяснения явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 20.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее - Договор) (л.д. 9-16). 

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в предусмотренный срок, с привлечением другим лиц, построить многоквартирный № этажный жилой дом (корпус-К-№), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным (строительным номером) №, номер № на площадке, в секции №, этаж №, расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения своих обязательств (п. 2.1. Договора).

Так, цена договора составляет 3 369 850 рублей (п. 3.1 Договора), срок передачи участнику квартиры – не позднее 01 мая 2016 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома указан в Проектной декларации (п. 4.1 Договора). 

Как следует, из ответа администрации Щёлковского муниципального района от 27.01.2017 года № разрешение № № от 27.03.2014 года на строительство многоэтажных жилых домов (корпуса К-№, К-№ К-№) по адресу: 

<

адрес> продлено Министерством строительного комплекса Московской области до 28.07.2017 года (л.д. 53). 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору, в части оплаты исполнил, что подтверждается актом об оплате от 18.02.2015 года и квитанциями (л.д. 17, 18), однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был. Данные обстоятельства представитель ответчика в своих письменных возражениях не оспаривал. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «ПКФ «Стройбетон» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.05.2016 года по 28.12.2016 года (242 дня), а сумма неустойки 598 036 рублей 05 копеек (л.д. 8). 

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 3 369 850, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, представителем ООО «ПКФ Стройбетон» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как было указано ранее, Министерством строительного комплекса Московской области действие Разрешения на строительство продлено до 28.07.2017 года, при этом основания для такого должны носить исключительный характер. 

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2014 года № (242 дня), цену договору (3 369 850 рублей), то обстоятельство, что строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию Министерством строительного комплекса Московской области продлен до 27.07.2017 года, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 300 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом, ответчиком объективных доводов и иных доказательств для снижения размера неустойки до меньшего размера, представлено не было и судом не установлено. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, а ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 155 000 рублей ((300 000 + 10 000)/2). 

Касаемо требований об обязании передать в натуре и по акту двухкомнатную квартиру № № в № секции на № этаже многоквартирного дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>», суд приходит к следующему. 

Исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и/или ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

В силу ст. 9 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секций многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Так, в договоре участия в долевом строительстве от 20.12.2014 года № был установлен срок передачи спорного объекта долевого участия участнику долевого строительства и ответственность за нарушение этого обязательства. 

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, однако многоквартирный № этажный жилой дом (корпус-К-№), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> не был введен в эксплуатацию, в том числе и по настоящее время, а разрешение на его строительство продлено до 28.07.2017 года.

В этой связи, в силу прямого указания на то Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у ФИО2 право на получение спорного жилого помещения имеется, но до ввода дома в эксплуатацию определенная квартира в натуре передаваться не может. 

На основании изложенного требования в части обязания ООО «ПКФ Стройбетон» передать в натуре и по акту двухкомнатную квартиру № № в № секции на № этаже многоквартирного дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 500 рублей (6 200 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО6 к ООО «ПКФ Стройбетон» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, а всего взыскать 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к ООО «ПКФ Стройбетон» в части обязания передать в натуре и по акту двухкомнатную квартиру № № в № секции на № этаже многоквартирного дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: г

<

адрес> и взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов