Дело № 2-1685/2017

28 сентября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 1 апреля 2015 года водитель ФИО2 управляя автомобилем, при обгоне не убедился в безопасности маневра и произошел выброс гравия на транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). 24 апреля 2015 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов. Выплата страхового возмещения произведена не была. 26 января 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП составила 23 760 рублей 00 копеек. 5 июля 2017 года вступило в законную силу решение суда, на основании которого суд решил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещении в размере 23 760 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 мая 2015 года по 5 июля 2017 года в размере 185 803 рубля 20 копеек, расходы на изготовление претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В представленном отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ, а также полагает размер судебных расходов завышенным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер ***.

16 апреля 2015 года около 14:20 на 32 км автодороги «***» при обгоне по грунтовому участку дороги автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 из-под колёс автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 произошёл непроизвольный выброс гравия. В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), к управлению транспортным средством допущен ФИО5

24 апреля 2015 года истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 14 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ответчика в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 23 760 рублей 00 копеек, убытки на оценку УТС в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. Дополнительным решением с ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 11 880 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска решение мирового судьи от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 14 апреля 2017 года вступило в законную силу. 

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 24 апреля 2015 года, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок. 

Доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что вступившем в законную силу решением суда от 22 июля 2015 года ФИО6 отказано в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по указанному выше событию по тем основаниям, что не соблюдены условия взыскания в порядке прямого возмещения убытков, судом не принимаются, поскольку они были предметом изучения при рассмотрении дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 15 мая 2015 года по 5 июля 2017 года.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах неустойка за период с 15 мая 2015 года по 5 июля 2017 года будет составлять 185 803 рублей 20 копеек (23760 х 782 дн. х 1%).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 23 760 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные необходимыми, расходы.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что данные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 5 сентября 2017 года, заключённым между ФИО3 и ФИО1, исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантов решения проблемы, подготовке необходимых документов в суд и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 8 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек является разумной и обоснованной. Оснований для ее снижения не суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 912 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 мая 2015 года по 5 июля 2017 года в размере 23 760 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 32 760 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 912 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю.Демин