Дело № 2-4827/2024

УИД 50RS0031-01-2022-013246-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Липатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого являлся дом с земельным участком, расположенные по адресу: АДРЕС, с К№, К№, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность истца указанных объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, однако, из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки ЕГРН истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанных объектов является ответчик ФИО3, но поскольку договор купли-продажи истцом не подписывался, был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. явился, возражал против иска.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, с К№, К№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок № с К№ был приобретен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В подтверждение прав на дом с К№ расположенного на вышеуказанном земельном участке, истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дома, заключенный между ФИО10. и истцом ФИО1, в соответствии с которым, начало выполнения работ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а окончание на ДД.ММ.ГГГГ или ранее. Дом был сдан в ДД.ММ.ГГГГ г., после постройки ему был присвоен условный № и получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение о продаже дома с земельным участком, однако при выходе на сделку, из полученной выписки из ЕГРН, истцу стало известно, что собственником вышеуказанного земельного участка и дома является ответчик ФИО3

Переход права собственности осуществлен на основании Договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, стоимость объектов была определена сторонами в 15 000 000 руб.

Истец утверждает, что сделки по отчуждению объектов недвижимости ФИО3 не совершал, денежных средств по сделке не получал, с ДД.ММ.ГГГГ находился в Финляндии и границ РФ не пересекал.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ с целью избежания возможной конфискации имущества в связи с его оппозиционной деятельностью в РФ предложил с учетом полного совпадения фамилии, имени и отчества истца и ответчика оформить на последнего дачу и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Согласившись с данным предложением, он передал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт и подписанный договор. Копия договора ответчику не была предоставлена. За данную услугу ответчик получил 300 000 руб. Через некоторое время ответчик стал получать налоговые уведомления на данные объекты недвижимости, которые оплачивал за счет собственных средств, которые истец обещал ему компенсировать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил ему о необходимости продажи жилого дома и земельного участка, а денежные средства от продажи просил передать его представителю. При этом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были переданы ключи от дома представителем истца. За продажу данного недвижимого имущества по цене 15 000 000 руб. ФИО3, сделку с которым одобрил истец, ответчик вправе был оставить себе 800 000 руб. в качестве гонорара. После совершения сделки он передал представителю истца за отчужденные объекты недвижимости 11 000 000 руб., поскольку у ответчика был долг перед ФИО3 в размере 4 000 000 руб. Ответчик оспаривал утверждение истца о том, что он с ним не знаком. Считал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее задумал совершить мошеннические действия, в результате которых получить денежные средства и оставить в собственности спорные жилой дом и земельный участок.

Возражая относительно требований истца, ФИО3, считая себя добросовестным приобретателем, указывал на то, что перед совершением оспариваемой сделки он проверил приобретаемые объекты недвижимости по базам ФГИС ЕГРН и Росреестра, согласно которым собственником данного недвижимого имущества являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: АДРЕС, указаны его паспортные данные, СНИЛС и адрес электронной почты. Стоимость объектов недвижимости была определена сторонами в размере 15 000 000 руб. При этом с учетом долга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 4 000 000 руб. он передал последнему 11 000 000 руб. Считал, что доводы истца о том, что он не подписывал никаких документов, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества несостоятельны, поскольку на момент совершения сделки он не являлся их собственником согласно данным Росреестра и последствия статьи 168 ГК РФ не применимы в данном случае. После ознакомления с реестровым делом у него сложилось мнение, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., знакомы с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, ответчики сослались на сведения из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (.....), представленные в материалы дела, из которых следует, что спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС ....., паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, место регистрации: АДРЕС, адрес электронной почты ...... При этом истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет паспорт серии №, выданный АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: АДРЕС (.....). Кроме того, ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлены документальные подтверждения об оплате налогов за указанные объекты недвижимости.

В результате анализа реестрового дела, установлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (.....), подписанное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором он указывает, что дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при продаже объектов недвижимости он руководствовался исключительно указаниями истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Денежные средства, полученные за отчужденные спорные объекты недвижимости, в размере 11 000 000 руб. переданы представителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается представленной в материал дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (.....).

Согласно вышеуказанной расписки, денежные средства в сумме 11 000 000 руб., полученные в счет оплаты за земельный участок и дом по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переданы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенности – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца подтвердил знакомство своего доверителя с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., носят противоправный характер, являются недобросовестными, совершая сделку, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исходил из принадлежности ему жилого дома и земельного участка, поскольку состоялась государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости и он нес расходы по уплате налогов, в связи с чем исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу, что необходимость в принятых Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде снятия запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия с жилым домом по адресу: АДРЕС и земельным участком площадью ..... кв.м., АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 17.06.2024