<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда Харечко В.А., при секретаре Лукьяненко О.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Еланского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Путинцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ заключившего очередной контракт о прохождении военной службы на срок ДД.ММ.ГГГГ лет, в ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволенного с военной службы по истечении срока контракта, до настоящего времени состоящего в списках личного состава войсковой части №, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период февраля-марта 2017 года ФИО2 договорился с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее Лицо-1 и Лицо-2) о хищении со склада войсковой части № двух прицелов марки № общей стоимостью 302 000 рублей, принадлежащих Министерству обороны РФ и являющихся комплектующими деталями к огнестрельному оружию (

<

данные изъяты>).

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с названными лицами во исполнение общего преступного плана, в тот же период времени ФИО2 договорился с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство (далее Лицо-3), о приобретении последним названных прицелов после их хищения, о чём сообщил Лицу-1 и Лицу-2, оказывая им тем самым пособничество в совершении хищения путем заблаговременного обещания сбыть похищенное имущество.

Далее, действуя по заранее достигнутой совместной договоренности, Лицо-2, получив от Лица-1, использовавшего свое служебное положение, ключи от склада автобронетанкового имущества учебного центра войсковой части № и сведения о точном местонахождении ящиков с прицелами, в один из дней конца марта 2017 года, вскрыл помещение склада, изъял оттуда ящики с прицелами и на служебном автомобиле вывез их с территории парка боевых машин учебного центра войсковой части № в гаражный массив, расположенный в 

<

адрес>, получив тем самым возможность вместе с соучастниками распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования с ФИО2 заключено досудебное соглашение, в котором он взял обязательство изобличить других соучастников преступления, назвать всех известных ему лиц, причастных к хищению комплектующих деталей к огнестрельному оружию, в том числе, лицо, обещавшее приобрести похищенное имущество, дать показания об обстоятельствах совместного совершения преступления, общем умысле, способе и роли каждого из них, участвовать во всех необходимых следственных действиях, сотрудничать с предварительным следствием и содействовать расследованию преступления.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесением судебного решения в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, в связи с заявленным об этом ходатайством обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО2 следствию в раскрытии, расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, причастных к совершению преступления, связанного с хищением комплектующих деталей к оружию.

Подсудимый и его защитник в суде подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заявлено добровольно с участием защитника.

Кроме того, подсудимый в суде согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления по корыстному мотиву, а также осознает последствия вынесения приговора в особом порядке, последствия его обжалования и пересмотра в случае сообщения ложных сведений или их обнаружения.

Суд, исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, значение такого сотрудничества, в том числе для изобличения соучастников, причастных к совершению преступления, связанного с хищением комплектующих деталей к огнестрельному оружию, удостоверился, что ФИО2 соблюдены условия обязательства, взятые им при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и его показания способствовали изобличению и уголовному преследованию таких лиц, включая лицо, обещавшее приобрести похищенное имущество.

В результате сотрудничества со стороной обвинения ФИО2, его близкие родственники, родственники и близкие лица угрозам личной безопасности не подвергались.

Таким образом, согласно исследованным материалам уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, препятствий для постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, не имеется.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, который в период с февраля по март 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем заблаговременного обещания сбыть предметы, добытые преступным путём, оказал пособничество в совершении с использованием лицом своего служебного положения хищения чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, а именно, комплектующих деталей к огнестрельному оружию – двух прицелов марки № общей стоимостью 302 000 рублей, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ни в чем предосудительном замечен не был, вину полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением, за период прохождения военной службы по контракту, а также по месту жительства и учёбы характеризуется с положительной стороны, награжден ведомственной медалью.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, представление органам следствия информации по изобличению и, в результате этого, дальнейшему уголовному преследованию соучастников преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых ФИО2 принимает непосредственное участие.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств суд расценивает как исключительную, в связи с чем, полагает справедливым применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и, с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначить ему основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа суд в данном конкретном случае полагает нецелесообразным, а дополнительного наказания в виде ограничения свободы - невозможным в силу заперта, предусмотренного ч. 6 ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности им содеянного, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, мотивации таких действий, степени участия подсудимого в совершении преступления в качестве пособника, характера и размера наступивших последствий, с учетом возвращения в ходе следствия похищенного имущества в полном объеме законному владельцу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его положительную характеристику и отношение к содеянному, свидетельствующие в своей совокупности о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить его категорию на менее тяжкую, с возможностью исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела №, которое до настоящего времени не рассмотрено, суд не решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом положений ст. 115 УПК РФ, арест на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, наложенный судом в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.

В силу статей 131, 316 и 317.7 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 и 317.7 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании которых с применением ст. 64 того же кодекса назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО2 преступления с особо тяжкого на тяжкое.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в период течения испытательного срока после исключения из списков личного состава воинской части трудоустроиться, а также не менять постоянного места жительства и места работы (учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденных.

Арест на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак: №, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Путинцевой С.В. за участие в суде по назначению в размере 2070 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

Заместитель председателя суда В.А. Харечко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>