Дело № 2-1352/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Костенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод нефтегазового оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что в период с 24.03.2011 по 15.10.2018 являлся работником организации ответчика. Однако, расчет с ним был произведен не в полном объеме. После обращения в правоохранительные органы часть задолженности перед ним была погашена. Сумма в размере 35 293 рубля 81 копейка была удержана работодателем за обучение, вместе с тем, никакого обучения он за счет предприятия не проходил. Просил взыскать с ООО «Завод нефтегазового оборудования» задолженность по заработной плате в сумме 35 293 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом вышеуказанных правовых норм, с согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 между ООО «Завод нефтегазового оборудования» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 7-10), в соответствии с которым организация приняла на себя обязательства предоставить последнему работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать его труд. Стороны договорились, что ФИО1 принимается на работу в подразделение – сварочный участок электрогазосварщиком четвертого разряда (п. 1.4). Договором предусмотрено, что работнику устанавливается тариф 56 рублей 24 копейки в час.

15.10.2018 истец уволен по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и сведениями об отчислениях страховых взносов, предоставленных ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из расчетного листа по состоянию за октябрь 2018 года, истцу всего начислено заработная плата в сумме 55 302 рубля 63 копейки, при этом, 35 293 рубля 81 копейка удержано по ученическому договору.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителю ответчика был вручен запрос о представлении, в том числе, договора об обучении ФИО1, платежных документов, обосновывающих указанную сумму.

Однако, в судебное заседание представитель ответчика не явился, относимых, допустимых, и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что ФИО1 действительно проходил обучение за счет работодателя, не представила. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «Завод нефтегазового оборудования» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 35 293 рубля 81 копейка.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно заработной платы) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого он был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 7 000 рублей, считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей, как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Завод нефтегазового оборудования» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 559 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – город Омск (1 259 (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда ).

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 35 293 рубля 81 копейка подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 35 293 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 35 293 рубля 81 копейка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 559 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24.04.2019

Судья Н.А. Ерофеева